Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29762/2023[88-1124/2024-(88-30173/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова К. В, Романовой Д. Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-218/2023 по иску Романова К. В, Романовой Д. Н. к Алексееву Е. А, Яковлевой Н. О. об установлении степени вины при дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. Романов, Д.Н. Романова обратились в суд с иском к Е.А. Алексееву, Н.О. Яковлевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. исковые требования Романова К.В, Романовой Д.Н. оставлены без удовлетворения. С Романова К.В, Романовой Д.Н. в пользу ООО "Экта" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 16000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27 марта 2022 г. в 01 час 40 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак N, под управлением К.В. Романова и автомобиля Renault Sandero, государственной регистрационный знак N под управлением Е.А. Алексеева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Д.Н. Романовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2023 г. К.В. Романову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из административного материала в отношении К.В. Романова следует, что 27 марта 2022 г. в 01 час 35 минут сотрудниками ДПС замечена автомашина Audi Q5, государственный регистрационный знак Н289УР, которая двигалась по "адрес" в сторону "адрес" ГИБДД принято решение остановить данное транспортное средство. Преследуя автомобиль в 01 час 40 минут около "адрес", данное транспортное средство совершило столкновение с автомашиной Renault Sandero, государственной регистрационный знак Е748ВО, и выехало с проезжей части на обочину. Подойдя к автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак Н289УР, за рулем сидел мужчина, который представился как К.В. Романов, при разговоре с данным мужчиной изо рта исходил резкий запах алкоголя. После чего, на место был вызван экипаж ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району от 18 апреля 2022 г. К.В. Романов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. К.В. Романов в ходе рассмотрения указанного административного дела свою вину признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi государственный регистрационный знак N на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман" (полис ТТТ N).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Sandero, государственной регистрационный знак N, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис щи ТТТ N).

К.В. Романов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом вмещении убытков.

Платежным поручением N 058011 от 25 августа 2022 г. АО "СО Галисман" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП М.А. Моисеева N 279 от 27 марта 2022 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2022 г, на дату получения повреждений составляет без учета износа - 4 929 900 рублей, с учетом износа - 3 442 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на 27 карта 2022 г. составляет 1 420 800 рублей. Стоимость годных остатков - 377 200 рублей.

Ссылаясь на данное заключение, в исковом заявлении К.В. Романов и Д.Н. Романова просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 643 600 рублей (1 420 800 рублей - 377 200 рублей - 400 000 рублей).

Из объяснений Е.А. Алексеева, не согласившегося с требованиями истцов, следует, что он выехал со двора "адрес" уже был на своей полосе движения, когда с ним совершил столкновение автомобиль Audi, который двигался со стороны "адрес" выезде из придомовой территории он проявил осмотрительность и посмотрел по сторонам, автомобиля Audi не было видно, что говорит о его высокой скорости. Автомобиль Audi выехал на его полосу движения, совершив с ним лобовое столкновение, от столкновения его отбросило назад.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Н.О. Яковлевой судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКТА".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКТА" N 13-01-23 от 16 февраля 2023 г, экспертным путем установить скорость движения автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак N под управлением К.В. Романова непосредственно перед столкновением с автомобилем Renault Sandero, государственной регистрационный знак N, под управлением Е.А. Алексеева невозможно. Объем повреждений обоих транспортных средств и их расхождение после столкновения свидетельствует о превышении скорости автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак N под управлением К.В. Романова свыше 60 км/ч. Действия обоих водителей автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак N, с технической точкри зрения находятся в причинной следственной связи с созданием аварийной ситуации 27 марта 2022 г. Водитель автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак N, допустил небезопасный маневр, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, также действия водителя указанного автомобиля не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Renault Sandero, государственной регистрационный знак N, при выезде на дорогу не уступил дорогу автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак N, что не соответствует требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Д.Л. Давлетбаев поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что методики определения скорости в момент столкновения не имеется. Однако по просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, им был сделан вывод, что скорость движения автомобиля Audi перед ДТП была выше 60 км/ч, поскольку именно скорость не позволила водителю остановить автомобиль и избежать столкновение, тогда как водитель начал тормозить на том расстоянии, которое при разрешенной скорости позволило бы остановить автомобиль до столкновения. О большой скорости автомобиля Audi также указывает то, что автомобиль после столкновения отбросило на снежный покров.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ЭКТА" N 13-01-23 от 16 февраля 2023 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба с ответчиков в пользу Д.Н. Романовой, а также производных требований о взыскании судебных расходов, при этом исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак N, К.В. Романовым, который в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для его движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил небезопасный маневр влево с выездом на полосу встречного движения; в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения в населенном пункте, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.

В свою очередь водителем Е.А. Алексеевым был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи, определилстепень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: К.В. Романова - 80%, Е.А. Алексеева - 20%.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что в возмещение причиненного истцу ущерба страховой компанией АО "СО "Талисман" в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данная сумма полностью покрывает причитающуюся истцу к возмещению сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2022 года, исходя из расчета: 208 720 рублей (1 420 800 рублей - 377 200 рублей - 80%).

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод истцов об отсутствии вины К.В. Романова в происшествии не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции относительно оценки механизма дорожно-транспортного происшествия подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Из экспертного заключения ООО "ЭКТА" N 13-01-23 от 16 февраля 2023 г. следует, что перед столкновением водитель автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак N, применил торможение и сместился левее на полосу встречного движения, что не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения не отвечает безопасности маневра и противоречит пункту 8.1 Правил дорожного движения. Таким образом, имел место быть небезопасный маневр и выезд на полосу встречного движения, а также не соблюдение скоростного режима, принимая во внимание темное время суток и мокрое дорожное покрытие. Исследование экспертом проведено на основании материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Д.Л. Давлетбаев обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения направленного стороной истца в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

На основании материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, имеющейся в материалах дела видеозаписи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя К.В. Романова в имевшем место происшествии (с учетом определенной судом степени вины).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова К. В, Романовой Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов