Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29765/2023[88-2141/2024-(88-31221/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Речич Е.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности супругов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел комнату с кадастровым номером 16:50:100304:419, площадью 17, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". К соглашению об определении долей во внесудебном порядке стороны не пришли.

По данным основаниям, ФИО1 просила определить доли в праве общей совместной собственности на указанную комнату по 1/2 доле за ней и за ФИО2

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что помимо спорной комнаты у ответчика имеются еще гаражи и земельный участок, которые она хотела изначально включить в раздел имущества и определить доли в нём, однако она не знает где это имущество, как его найти и идентифицировать, характеристики объектов ей неизвестны. Суд по её ходатайству такие сведения не запросил. Запрошены же судом были сведения только по имеющемуся объекту, но такие сведения имелись в деле. В предоставлении таких сведений Росреестр ей отказал, поскольку таковые являются личными сведениями, что исключает возможность её повторного обращения в суд с другим иском. В свою очередь, ответчик признал в суде наличие у него иного имущества.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 33, пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная комната приобретена в период брака и доли супругов в ней являются равными, удовлетворив заявленные требования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию истца о том, что суд первой инстанции в нарушение его права на судебную защиту не истребовал доказательств о наличии у ответчика иного недвижимого имущества, подлежащего разделу, поскольку при наличии таких сведений данное право может быть реализовано истцом ФИО1 при подаче в суд самостоятельного иска.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и довод о признании ответчиком в судебном заседании наличия у него иного имущества, как несостоятельный, противоречащий представленным материалам гражданского дела, согласно которым о таких обстоятельствах ответчик не пояснял, указав лишь в судебном заседании о том, что "ему скрывать нечего".

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене судебных актов не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев