Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29922/2023[88-1404/2024-(88-30463/2023)]

Дело N 88-1404/2024

(88-30463/2023)

18 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Смотрич Натальи Андреевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1187/2022 по иску ТСН "Флагман" к Смотрич Наталье Андреевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Флагман" обратилось в суд с иском к Смотрич Н.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по состоянию на 31 мая 2022 г..в размере 28 001 руб. 81 коп, пени - 1 909 руб. 20 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 11 866, 34 руб, пени - 181, 7 руб, указав в обоснование иска, что ТСН "Флагман" является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящимся по адресу: "адрес". Собственником жилого помещения (квартиры) 57, находящегося по адресу: "адрес", является Смотрич Н.А. Обязательства по оплате за коммунальные услуги ответчиком не выполняются начиная с 1 июня 2021 г, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2022 г..образовалась задолженность в размере 28001 руб. 81 коп, и начислены пени за нарушение сроков оплаты указанной задолженности в установленный срок. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении суммы задолженности за содержание, техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и по оплате взносов на капитальный ремонт, но ответа на данную претензию так и не последовало. Наличие задолженности и нарушение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает экономические права истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также возмещение расходов по оплате госпошлины. 31 марта 2021 г..мировой судья судебного участка N 10 по Советскому району г..Уфы вынес судебный приказ о взыскании с ответчика Смотрич Н.А. суммы вышеуказанной задолженности. Однако, ответчик, имея возражения относительно судебного приказа, обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ определением от 12 июля 2021 г..был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Смотрич Н.А. задолженность за коммунальные услуги в размере 28 001 руб. 81 коп, пени - 1909 руб. 20 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 11866, 34 руб, пени -181, 7 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г, исковые требования ТСН "Флагман" удовлетворены, со Смотрич Н.А. в пользу ТСН взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 28001 руб. 81 коп, пени - 1909 руб. 20 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2020 г. по 31 мая 2022 г. - 11866 руб. 34 коп, пени - 181 руб. 70 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1458 руб. 77 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 19 июня 2023 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которому со Смотрич Н.А. в пользу ТСН "Флагман" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 26697 руб, пени в размере 1909, 20 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 11866, 34 руб, пени в размере 181, 70 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1420 руб.

В кассационной жалобе Смотрич Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" является Смотрич Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25 июля 2017 г. внесена запись о создании юридического лица Товарищества собственников недвижимости "Флагман".

В соответствии с п. 1.1 Устава ТСН "Флагман" является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес".

Между ТСН "Флагман" и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД) 1 сентября 2017 г. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД.

Приказом Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 874 от 17 мая 2021 г. с 1 июня 2021 г. в реестр лицензий РБ от ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфы РБ" внесены изменения путем включения многоквартирного дома "адрес" в связи с заключением договора управления.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 18 ноября 2021 г. решение общего собрания от 23 октября 2020 г. о способе управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей компании ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" признано недействительным.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. решение Советского районного суда г.Уфы от 18 ноября 2021 г. о признании недействительным решения общего собрания от 23 октября 2020 г. о способе управления многоквартирным домом, оставлено без изменения.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13 мая 2022 года N 780, из реестра лицензий Республики Башкортостан сведения о многоквартирном доме N "адрес", в отношении которых осуществляет свою деятельность по управлению ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа" исключены.

Как следует из представленных стороной истца доказательств в спорный период услуги по обслуживанию и содержанию дома оказывались ТСН "Флагман".

Доказательств оказания услуг в спорный период управляющей компанией ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по состоянию на 31 мая 2022 г. составляет 28001, 81 руб.

В качестве доказательства оплаты ответчиком представлена лишь одна квитанция от 8 июля 2021 г. на сумму 1304, 8 руб. за июнь 2021 г

МКД установлены общедомовые прибора учета двух видов:

- один, к которому присоединены только энергопринимающие устройства собственников жилых помещений (квартир), имеющих прямые договоры с ООО "ЭСКБ";

- второй, к которым присоединены только энергопринимающие устройства общедомового имущества: освещение мест общего пользования, лифты, насосы, противопожарное оборудование и прочее общедомовое электрооборудование.

Как следует из показаний ответчика Смотрич Н.А, прибор учета электроэнергии, установлен в квартире. Согласно показаниям данного прибора, ответчик производит оплату услуги энергоснабжения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 11 866, 34 руб.

Решение об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет принято на очередном общем собрании собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников N ВН- 1-2018 от 30 ноября 2018 г. (п.2 Раздела "Итоги голосования по вопросам повестки дня" Протокола).

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 157, 161, 164, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У Шестого кассационного суда не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности иной, чем в отмененном судебном приказе, за выдачей судебного приказа взыскатель к должнику за спорный период не обращался, суд не может признать состоятельными, т.к. то обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ не является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

По настоящему делу требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с 1 февраля 2020 г. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке. Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Несогласие с размером оплаты, в т.ч. за оказание услуг консьержа отмену апелляционного определения не влечет, поскольку судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным, доказательств несения расходов по управлению МКД какой-либо иной управляющей организацией ответчиком в дело не представлено, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Потребитель коммунальных услуг не лишен права обращения к исполнителю услуг за перерасчетом при наличии оснований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1187/2022 по иску ТСН "Флагман" к Смотрич Наталье Андреевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени - оставить без изменения, кассационную жалобу Смотрич Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух