Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29944/2023[88-1395/2024-(88-30454/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1827/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Симоновой Любови Шамиловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Симоновой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Симоновой (Гараевой) Л.Ш. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 93000 руб. под 23, 45 % годовых. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО "НБК". Указывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.12.2019 г. по 23.09.2022 г. в размере 35875, 74 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.12.2019 г. по 23.09.2022 г. в размере 82062, 13 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2019 г. по 23.09.2022 г. в размере 82062, 13 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2023 г. исковые требования ООО "НБК" к Симоновой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "НБК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "НБК" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на условия кредитного договора и договора цессии, указывает, что поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены надлежащим образом, то ООО "НБК" вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического погашения основного долга по кредиту в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Симоновой (Гараевой) Л.Ш. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 93000 руб. под 23, 45 % годовых.

Согласно пункта 1.1 договора, кредит предоставляется на срок 60 месяцев.

Согласно пункта 4.2.5 кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, указанном в пункте 4.2.5. договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если извещением не указана другая дата.

29.05.2014 г. Малмыжским районным судом Кировской области вынесено заочное решение, с Гараевой Л.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.10.2013 г. в размере 109660, 23 руб.

Заочным решением Малмыжского районного суда Кировской области от 29.05.2014 г. установлено, что Симоновой (Гараевой) Л.Ш. получено требование ПАО "Сбербанк России" от 10.02.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, расторжении кредитного договора.

01.08.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому к ООО "ЮСБ" перешли права (требования) задолженности в том числе по кредитному договору, заключенному с Гараевой Л.Ш. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1.)

23.09.2022 г. решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29.05.2014 г. исполнено.

31.10.2022 г. мировым судьей судебного участка N 24 Малмыжского района Кировской области вынесен судебный приказ N 2-1112/2022 о взыскании с Симоновой (Гараевой) Л.Ш. задолженности по кредитному договору N от 07.10.2013 г. за период с 30.05.2014 г. по 23.09.2022 г. в размере 495346, 52 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4077 руб.

15.11.2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского района Кировской области N 2-1112/2022 от 31.10.2022 г. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности; доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы и целях установления юридически значимых обстоятельств истребовала новые доказательства.

Из ответа ООО "НБК" на запрос Кировского областного суда следует, что за период с 19.12.2019 г. по 23.09.2022 г. размер задолженности Симоновой (Гараевой) Л.Ш. по кредитному договору N от 07.10.2013 г. по уплате процентов составил 29460, 26 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга, с учетом моратория и снижения, составила 82779, 12 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов, с учетом моратория и снижения, составила 82779, 12 руб.

Из ответа ПАО "Сбербанк" на запрос Кировского областного суда следует, что в соответствии с условиями договора цессии права требования Банка по кредитному договору N от 07.10.2013 г. переданы ООО "НБК" в размере 109660, 23 руб. К ООО "НБК" перешло право требования, основного долга в сумме 93000 руб, процентов за пользование кредитом -9199, 53 руб, неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 4134, 03 руб, государственной пошлины - 3326, 67 руб.

Из ответа ОСП по Первомайскому району г. Кирова на запрос Кировского областного суда следует, что исполнительное производство N окончено 27.09.2022 г. В связи с фактическим исполнением, денежные средства в размере 109660, 23 руб. взысканы с Симоновой Л.Ш. в пользу ООО "НБК" в полном объеме.

По итогам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не согласилась. Вместе с тем, проанализировав условия договора цессии, заключенного между банком и истцом, установив, что ООО "НБК" по договору перешло право требования о взыскании с ответчика задолженности только в размере 105744 руб, кредитный договор ранее был расторгнут на основании требования банка, требуемая по настоящему делу задолженность ответчика истцу по договору цессии не передавалась, а имеющаяся у ответчика перед кредитором задолженность была погашена, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) N от 01.08.2016 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод суда второй инстанции о том, что договор уступки требования не предусматривает передачи права на проценты по кредиту и штрафные санкции за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же Кодекса толковании договора.

Также являются ошибочными и выводы апелляционного суда о прекращении обязательств ответчика перед кредитором в связи с погашением задолженности, взысканной ранее судом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Соответственно, поскольку взысканная судами по ранее рассмотренным делам задолженность не была возращена заемщиком, который продолжал пользоваться заемными денежными средствами, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат начислению и могут взысканы кредитором в пределах сроков исковой давности.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права привели к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев