Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29957/2023[88-1264/2024-(88-30318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Тураевой Т.Е. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-29/2023 по иску прокурора г. Сызрани в интересах Кучкаровой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и обществу с ограниченной ответственностью "СК Раделпроект" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ООО УК "Заусиновский" Караева Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г..Сызрани, действуя в интересах Кучкаровой Р.И, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК "Заусиновский", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "СК Раделпроект", указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой г..Сызрани с проведена проверка, направленная на выявление фактов причинения вреда здоровью граждан. Установлено, что 21 марта 2022 года Кучкарова Р.И. с несовершеннолетним сыном Б. в районе 11 часов 00 минут передвигались по улице Московской города Сызрани в направлении аптеки ООО "Городской аптечный склад", расположенной по адресу: г..Сызрань, ул. Т, д. 10. Тротуар по улице Московской не был огражден предупредительными сооружениями, по нему свободно передвигались люди. Кучкарова Р.И. с сыном проходили мимо многоквартирных панельных домов, в то врем как от крыши дома откололся кусок льда и упал на Кучкарову Р.И. От удара, нанесенного в голову и в левое плечо, Кучкарова Р.И. потеряла равновесие и упала на живот. После этого на нее упала еще одна глыба, нанеся удар по всей спине. По информации ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" при первичном осмотре травматолога Кучкарова Р.И. пояснила, что травму получила в результате схода глыбы снега по адресу: г..Сызрань, ул. Т, что зафиксировано в медицинской карте стационарного больного Кучкаровой Р.И. N "Анамнез болезни". Ей поставлен заключительный клинический диагноз: "данные изъяты". Согласно данным Единой Федеральной централизованной системы ГИС ЖКХ, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..Сызрань, ул. Т, д. 10, является ООО УК "Заусиновский". Из объяснений главного инженера ООО УК "Заусиновский" Д, установлено, что кровля многоквартирного дома в сентябре 2021 года передана Фонду капитального ремонта Самарской области для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, имеется акт приема-передачи по ремонту с третьей стороной.

Согласно акту передачи объекта к производству работ, при капитальном ремонте жилого фонда от 9 октября 2021 года подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ООО "СК Раделпроект" на основании договора N от 3 июня 2020 года. После прохождения лечения Кучкаровой Р.И. назначены наблюдение и лечение у хирурга/травматолога, невропатолога поликлиники, постельный режим на протяжении одного месяца, ношение корсета в течение 6-ти месяцев, медикаменты. На время проведения лечения, несовершеннолетние дети Кучкаровой Р.И.: Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на обеспечении Ш. - родной сестры пострадавшей. В результате происшествия Кучкарова Р.И. испытывает постоянные боли, лекарственные средства не помогают, опасается за свое здоровье и дальнейшее будущее как свое, так и детей - данный факт причиняет ей тяжелые нравственные страдания. Кучкарова Р.И. неработоспособна, находится на иждивении и под уходом матери - Х, без посторонней помощи самостоятельно передвигаться не может, что также причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд взыскать с ООО УК "Заусиновский", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "СК Раделпроект" в пользу Кучкаровой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования прокурора г. Сызрани, действующего в интересах Кучкаровой Р.И, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО УК "Заусиновский" в пользу Кучкаровой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд постановилвзыскать с ООО УК "Заусиновский" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ООО УК "Заусиновский" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суды не установили вину ООО УК "Заусиновский", так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК "Заусиновский" и причинением вреда Кучкаровой Р.И.

Представитель ответчика ООО УК "Заусиновский" Караев Е.С. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. Ответчик ООО "СК Раделпроект" на кассационную жалобу представил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2022 года Кучкарова Р.И. с несовершеннолетним сыном Б, около 11 часов 00 минут шла по улице Московской города Сызрани в аптеку ООО "Городской аптечный склад", расположенную по адресу: г. Сызрань, ул. Т, д. 10. На тротуаре возле панельного дома N 10 от крыши дома откололся кусок льда и упал на Кучкарову Р.И. От удара, нанесенного по голове и левому плечу, пострадавшая потеряла равновесие, упала и получила повторный удар в область спины. Привлеченная грохотом падающего снега, из аптеки вышла сотрудница, которая вместе с прохожим занесла Кучкарову Р.И. в помещение аптеки и вызвала скорую помощь. По приезду бригада скорой помощи обнаружила Кучкарову Р.И. внутри помещения аптеки ООО "Городской аптечный склад" по адресу: г. Сызрань, ул. Т, д. 10, после чего истец была госпитализирована в ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ".

Указанные обстоятельства зафиксированы в объяснениях Кучкаровой Р.И, данных в прокуратуре и МВД России "Сызранское" (КУСП N от 21 марта 2022 года).

Согласно сообщению ГБУЗ СО СЦГБ от 15 апреля 2022 года N, Кучкарова Р.И. 21 марта 2022 года была доставлена бригадой СПМ в приемное отделение, осмотрена врачами (терапевтом, травматологом, нейрохирургом). Выполнено ПАН-КТ, УЗИ ОБП и МПС. Поставлен диагноз: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза медицинской карты N стационарного больного следует, что Кучкарова Р.И. поступила в травматологическое отделение 21 марта 2022 года, выбыла 5 апреля 2022 года с диагнозом: "закрытый перелом тела IX грудного позвонка, I степени ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга". Рекомендовано: наблюдение и лечение у хирурга/травматолога, невропатолога поликлиники, постельный режим до 1 месяца после травмы, лечебная физкультура, ношение корсета (корректора осанки) 6 месяцев, кальцемин, ноотропные препараты.

По данному факту в ГУ МВД России "Сызранское" был возбужден материал проверки КУСП N, при рассмотрении которого неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последним постановлением от 20 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта N от 14 июня 2022 года, проведенной экспертом Тольяттинского отдела Жигулевского судебно-медицинского отделение ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", телесные повреждения Кучкаровой Р.И. в виде закрытого компрессионного перелома тела 9-го грудного позвонка, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, вызвал длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21-го дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у потерпевшей "сотрясения головного мозга" не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта не представлены медицинские документы, содержащие данные неврологической симптоматики, следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит - на основании пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года.

Установлено также, что ООО УК "Заусиновский" (ИНН N) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Т, д. 10.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО УК "Заусиновский", предметом деятельности общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая.

Между некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "СК Раделпроект" заключен договор N от 3 июня 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в том числе инженерно-техническое обследование состояния крыши, прохождение государственной экспертизы, ремонт крыши, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Т, д. 10.

В силу пункта 6.1.11 указанного договора подрядчик - ООО "СК Раделпроект" обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. На протяжении всего периода выполнения работ подрядчик обязан содержать территорию многоквартирного дома и придомовую территорию свободной от строительного мусора и обеспечивать его своевременный вывоз, а также в случае необходимости произвести экологические платежи в бюджет. Подрядчик обязан организовать производство работ без ограничения прохода жителей в здание, исключение запыления и загрязнения прилегающей к зданию территории, монтажу, отсекающих рабочую зону, временных конструкций и укрывного материала (пункт 6.1.32 договора). Подрядчик самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока (пункт 13.7 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 13 декабря 2021 года к договору N от 3 июня 2020 года, заключенному между некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "СК Раделпроект", выполнение работ по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Т, д. 10, в связи с недопуском для производства работ в период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года на основании акта о недопуске от 16 августа 2021 года, приостановлено. Конечный срок выполнения работ должен наступить не позднее 9 августа 2022 года.

В соответствии с актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 9 октября 2021 года ООО УК "Заусиновский" сдало подрядчику - ООО "СК Раделпроект" жилой дом N 10 по улице Московской города Сызрани Самарской области для производства работ по капитальному ремонту крыши дома. Согласно содержанию указанного акта, ответственность за пожарную безопасность и безопасность труда во время производства работ на объекте является представитель подрядной организации. Подрядчик обязан обеспечить качество, пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность производства работ; сохранность материалов и оборудования, используемых при производстве работ; возместить затраты за использованные ресурсы, компенсировать ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ. Управляющая компания обязана: обеспечить беспрепятственный доступ к объекту для производства работ; согласовать места для установки оборудования и временного хранения материалов; согласовать места подключения электрооборудования подрядчика; обеспечить водоснабжение места производства работ. Дата передачи объекта в работу считается датой начала производства работ. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта о приемке результатов выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 12, 150, 151, пунктом 3 статьи 308, пунктами 1 и 2 статьи 401, пунктом 3 статьи 706, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1095, пунктом 2 статьи 1096, статьями 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными актами - Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (пункты 4.6.1.23 и 4.6.4.6), Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (подпункт "б" пункта 2, пункты 10, 11 и 42), постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (пункт 7), нормативным правовым актом органа местного самоуправления - решением Думы городского округа Сызрань от 27 февраля 2019 года N 12 "О правилах благоустройства территории городского округа Сызрань" (пункты 8.3.14, 8.3.15, 8.3.16 и 8.3.25), подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в постановлениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", (пункт 12).

Сызранский городской суд Самарской области, принимая решение, исходил из того, что заключение управляющей организацией договоров с третьими лицами независимо от того, возлагались ли данным договором на третье лицо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ООО УК "Заусиновский" от ответственности перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с договором управления. При этом суд установил, что какой-либо договор между собственниками помещений дома N 10 по улице Московской города Сызрани и ООО "СК Раделпроект" либо некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возложении на последних обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не заключался.

При этом суд установил, что по состоянию на 21 марта 2022 года кровля указанного дома в целом была завершена строительством, на скатах кровли имелись снег и наледь, какие либо работы на кровле дома ООО "СК Раделпроект" в этот день не выполнялись.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО УК "Заусиновский", не предоставил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

При этом доводы ответчика ООО УК "Заусиновский" о том, что падение снега с крыши 21 марта 2022 года произошло не в результате его ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, а в результате нарушения работниками ООО "СК Раделпроект" техники безопасности при производстве работ по ремонту крыши, суд обоснованно отклонил, сославшись на такие допустимые доказательства, которым дана правильная оценка, как фотографии с места происшествия от 21 марта 2022 года, показания свидетелей Г, М, Ч.

Ответчик ООО УК "Заусиновский" не представил суду доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ООО "СК Раделпроект" и причиненными истцу повреждениями.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Заусиновский" своих обязательств по содержанию общего имущества МКД направление в адрес некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" писем об очистке кровли МКД от снега и сосулек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть наступивших для Кучкаровой Р.И. последствий, длительный период лечения и реабилитации с болезненными медицинскими процедурами, невозможность вести привычный образ жизни. Судом учтено, что ответчиком ООО УК "Заусиновский" не были предприняты меры к заглаживанию своей вины перед пострадавшей.

Суд первой инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащая взысканию с ООО УК "Заусиновский", соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Кучкаровой Р.И, установленной степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, признав что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, не является завышенным, направлен к надлежащему возмещению вреда, причиненного Кучкаровой Р.И. имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Заусиновский" о недоказанности вины управляющей компании в произошедшем несчастном случае с истцом, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на соблюдение судом первой инстанции требований процессуального права и соответствие выводов суда нормам материального права, подлежащих применению в данном споре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку привлечение подрядной организации не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и не влияет на отношения с третьими лицами, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований согласиться с доводами управляющей компании, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что ответчик ООО УК "Заусиновский" передал крышу для проведения работ ООО "СК Раделпроект", в связи с чем нахождение сотрудников управляющей компании на крыше было невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, представленных в достаточной совокупности, подтверждающих вину ООО УК "Заусиновский" в причинении вреда Кучкаровой Р.И. и наличие причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда - ООО УК "Заусиновский" и причинением вреда Кучкаровой Р.И, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в рамках настоящего дела установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованной определенную судом первой инстанции к взысканию сумму компенсации морального вреда. Присужденная сумма в размере 200 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцом в связи с неправомерным бездействием ответчика ООО УК "Заусиновский".

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Киреева