Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29962/2023[88-1311/2024-(88-30370/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Вадима Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-379/2023 по иску Михеева Вадима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто", обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Кредит" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ООО "СМ-Кредит" Мухлыгиной В.В, действующей по доверенности N01/03 от 1 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Авто", ООО "СМ-Кредит", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 142500 руб, неустойку в размере 142500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, убытки в размере 28621, 89 руб. - проценты по кредиту, исчисленные на невозвращенные по его заявлению об отказе от договора денежные средства в размере 142500 руб. за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 71250 руб. В обоснование требований указано, что 20 июля 2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Самара-Авто", приобрел автомобиль Лада Ларгус. В соответствие с пунктом 2 указанного договора купли-продажи истцу предоставляется скидка в размере 50000 руб. при соблюдении им до передачи автомобиля условий о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и договора "Карта помощи на дорогах". Для получения скидки в автомобильном салоне продавца Михеев В.Б. заключил кредитный договор N от 20 июля 2022 года с ПАО Банк ВТБ и договор возмездного оказания услуг N от 20 июля 2022 года с ООО "Сервис Авто". Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг, цена договора составляет 150000 руб. и вносится в день заключения договора. На основании пункта 29 кредитного договора денежные средства истца в размере 150000 руб. были перечислены на счет ООО "CM-КРЕДИТ", с которым истец никакие договоры не заключал. Договор возмездного оказания услуг расторгнут 30 июля 2022 года на основании обращения истца, однако уплаченные по договору денежные средства возвращены лишь в размере 7500 руб. Фактически консультационные услуги Михееву В.Б. за оказывались. Каких-либо расходов при исполнении договора возмездного оказания услуг ответчики не понесли.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 года исковые требования Михеева В.Б. к ООО "Сервис Авто", ООО "СМ-Кредит" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО "Сервис Авто", ООО "СМ-Кредит" в пользу Михеева В.Б. 232785, 51 руб, из которых стоимость оплаченных услуг - 142500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6024, 04 руб, убытки - 22261, 47 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 57000 руб. Взысканы солидарно с ООО "Сервис Авто", ООО "СМ-Кредит" в пользу Михеева В.Б. судебные расходы в сумме 35223 руб, из которых расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 223 руб. Взыскана солидарно с ООО "Сервис Авто", ООО "СМ-Кредит" в доход бюджета городского округа Похвистнево государственная пошлина в размере 4915, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 года отменено в части солидарного взыскания с ООО "СМ-КРЕДИТ" денежных средств в пользу Михеева В.Б, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеева В.Б. к ООО "СМ-Кредит" о защите прав потребителей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеева В.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано во взыскании задолженности с агента в солидарном порядке. Представленными доказательствами подтверждается совместная деятельность ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМ-Кредит" Мухлыгина В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 июля 2022 года между ООО "Самара-Авто" - продавцом, и Михеевым В.Б. - покупателем, заключен договор N купли-продажи товарного автомобиля Лада, в соответствие с которым покупатель приобрел у продавца в собственность автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер N, стоимостью, с учетом скидки, 1445000 руб.

Также, 20 июля 2022 года между ООО "Самара-Авто" - продавцом, и Михеевым В.Б. - покупателем, заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому в рамках договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется скидка в размере 50000 руб, и общая стоимость автомобиля составляет 1445000 руб, при соблюдении покупателем до передачи автомобиля следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - банков в рамках программы сотрудничества осуществляется заключение кредитного договора для целей приобретения автомобиля на срок не менее 84 месяцев; покупателем в салоне продавца у партнеров банков - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется при посредничестве банка заключение договора "Карта помощи на дорогах" сроком не менее 24 месяцев.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему о предоставлении скидки, Михеев В.Б. заключил кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) N от 20 июля 2022 года, в соответствие с которым истцу предоставлен кредит в размере 1325700 руб. на срок 84 месяца.

В этот же день между истцом - страхователем, и АО "Группа страховых компаний "Югория" - страховщиком, заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер N, страховая премия оплачена истцом в размере 30700 руб. В страховом полисе имеется отметка об оформлении полиса с участием ООО "СМ-Кредит". Получение страхователем информации об условиях страхового полиса, его исполнении возложена на АО "ГСК "Югория".

Также, 20 июля 2022 года истцом - страхователем, и АО "АльфаСтрахование" - страховщиком, заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) в отношении автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер N, страховая премия оплачена истцом в размере 3576, 92 руб. в ООО "СМ-Кредит".

Кроме того, 20 июля 2022 года Михеев В.Б. заключил договор с ООО "Сервис Авто" N в соответствие с которым ООО "Сервис Авто" обязалось по заданию истца оказать следующие услуги: устная консультация истца по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие "Европротокол", действия при дорожно-транспортном происшествии; предоставление истцу в течение двух лет права требовать от ООО "Сервис Авто" предоставление помощи на дорогах по программе "Драйв 5" (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте cerviceauto.ru. Вознаграждение ООО "Сервис Авто" составило 150000 руб, из которых абонентское обслуживание помощи на дорогах 7500 руб, устная консультация по программам страхования - 142500 руб.

Из кредитных денежных средств банком перечислены: 1145000 руб. - в ООО "Самара-Авто" часть стоимости автомобиля, 150000 руб. - в ООО "СМ-Кредит" стоимость сервисной услуги, 30700 руб. - в ООО "СМ-Кредит" оплата страховой премии по договору страхования.

22 июля 2022 года Михеев В.Б. отказался от договора N заключенного 20 июля 2022 года с ООО "Сервис Авто", направив соответствующее заявление, которое получено адресатом 30 июля 2022 года.

ООО "Сервис Авто" выплатило Михееву В.Б. 7500 руб, отказав в выплате 142500 руб, сославшись на оказание консультационных услуг по страхованию на сумму 142500 руб. в полном объеме непосредственно после заключения договора.

ООО "СМ-Кредит" действовало в рамках агентского договора, заключенного 01.04.2022 с ООО "Сервис Авто", согласно которому агент - ООО "СМ-Кредит", обязалось за вознаграждение совершать от имени, по поручению и за счет принципала - ООО "Сервис Авто", действия, в том числе поиск и привлечение потенциальных клиентов с целью заключения между ними и ООО "Сервис Авто" договоров, проводить с ними переговоры, осуществлять информирование об условиях договоров; консультировать по вопросам, связанным с исполнением договоров; принимать оплату по заключенным между клиентами и ООО "Сервис Авто" договорам; консультировать клиентов от имени ООО "Сервис Авто" и оформлять документы, подтверждающие оказание услуг. Размер агентского вознаграждения в договоре не указан.

Согласно отчету агента по платежам, которые агент принял на свой счет за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, по договору N от 20 июля 2022 года от Михеева В.Б. получено 150000 руб, агентское вознаграждение ООО "СМ-КРЕДИТ" составило 90% или 135000 руб, сумма подлежащая перечислению принципалу ООО "Сервис Авто" - 15000 руб.

В соответствии с п.1.1 ООО "СМ-Кредит" обязалось осуществлять поиск и привлечение клиентов для ООО "Сервис Авто", принимать оплату по договорам, заключенным ООО "Сервис Авто" с привлеченными клиентами, как в случае с Михеевым В.Б, за что имело свое вознаграждение.

Руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 779, 781, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, от исполнения которого истец имеет право отказаться и потребовать возврата денежных средств, поскольку доказательств исполнения договора не представлено, соответствующее требование потребителя выполнено в полном объеме не было, у ответчиков имеются солидарные обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для возникновения солидарных обязательств ответчиков не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, отказав в удовлетворении требований к ООО "СМ-Кредит".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между ООО "Сервис Авто" и Михеевым В.Б. был заключен договор оказания услуг, от исполнения которого истец отказался и потребовал возврата денежных средств. Доказательств исполнения договора, в том числе оказания консультационных услуг, а также каких-либо фактически понесенных расходов при исполнении спорного договор не представлено. Соответствующее требование потребителя выполнено в полном объеме не было.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований к ООО "СМ-Кредит" не имеется, поскольку данный ответчик стороной указанного договора не выступал, каких-либо прав истца не нарушал. В соответствии с условиями договора предоставление помощи на дорогах, а также консультационные услуги должны реализовываться именно ООО "Сервис Авто", оно же получило оплату по данному договору. Соответственно, требования, вытекающие из данного договора, должны быть предъявлены только к ООО "Сервис Авто".

Доказательств возникновения у ООО "СМ-Кредит" обязательств из совместной деятельности по исполнению заключенного Михеевым В.Б. договора об оказании услуг, в том числе по оказанию консультационных услуг, не представлено. Напротив, истец настаивал и судом установлено, что данные услуги фактически не оказывались. ООО "СМ-Кредит" согласно агентского договора от 1 апреля 2022 года, заключенного между ООО "СМ-Кредит" и ООО "Сервис Авто", действует от имени и за счет ООО "Сервис Авто". Получение агентом вознаграждения не свидетельствует о том, что данное общество становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО "Сервис Авто", в т.ч. не влечет и возникновения солидарной ответственности. Отношения между указанными юридическими лицами регулируются самостоятельным договором, участником которого истец не является, и действие его на истца не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева