Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29967/2023[88-1270/2024-(88-30325/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Тураевой Т.Е, Киреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городничина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-791/2023 по иску Городничина А.Н. к филиалу "Марий Эл и Чувашия" ПАО "Т Плюс" о признании незаконным бездействия по непроведению специальной оценки условий труда, обязании выдать справку, уточняющую особый характер условий труда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Городничина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городничин А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Марий Эл и Чувашия" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании незаконным бездействия по непроведению специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, выдать справку, уточняющую особый характер условий труда.

Требования истцом мотивированы тем, что он обратился в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее -Федеральный закон "О страховых пенсиях") в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Однако решением Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Новочебоксарске Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) (УПФР в г..Новочебоксарске) от 19 марта 2019 года N210 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, отсутствием вредных условий труда. Пенсионный орган включил в специальный стаж работы по Списку N2 от 1991 года период работы с 1 апреля 2014 года по 1 сентября 2019 года, однако не включил периоды работы с 22 ноября 1994 года по 31 декабря 1996 года, с 1 января 1997 года по 15 декабря 2002 года в качестве электрослесаря по ремонту распределительных устройств в электроцехе на Новочебоксарской ТЭЦ-3 ОАО "Чувашэнерго" со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих работу во вредных условиях труда. 8 ноября 2022 года он обратился к ответчику за выдачей справки, уточняющей особый характер работы, но на периоды работы с 22 ноября 1994 года по 31 декабря 1996 года, с 1 января 1997 года по 15 декабря 2002 года справка не была выдана. 23 ноября 2022 года работодатель отказал истцу в проведении аттестации рабочих мест.

Полагал, что его работа в качестве электрослесаря и мастера соответствует профессии слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котлотурбинного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, включенной в Список N2 от 1991 года раздел ХIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", позиция 2140000а-18455, а также позиция 140000б-23398 (мастера, старшие мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи). Ссылаясь на то, что его рабочим местом в спорные периоды являлся котлотурбинный цех, он занимался ремонтом и обслуживанием аппаратуры, полагал неправомерным невыдачу ему работодателем справки, уточняющей особые условия труда. Спорный период работы у ответчика подтверждается записями в трудовой книжке.

Истец Городничин А.Н. с учетом уточнения окончательных уточнений, просил возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность провести специальную оценку условий труда по профессии, по которой работал Городничин А.Н. с 22 ноября 1994 года по 15 декабря 2002 года, в срок до 2 квартала 2023 года, выдать справку, уточняющую особый характер условий труда в периоды работы с 22 ноября 1994 года по 31 декабря 1996 года и с 1 января 1997 года по 15 декабря 2002 года в качестве электрослесаря по ремонту распределительных устройств в электроцехе на Новочебоксарской ТЭЦ-3.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2023 года постановлено:

"Обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" публичного акционерного общества "Т Плюс" выдать Городничина Андрея Николаевича справку, уточняющую особый характер условий труда в периоды: - с 22.11.1994 по 31.12.1996 в качестве электрослесаря по ремонту распределительных устройств в электроцехе Новочебоксарском ТЭЦ-3, - с 01.01.1997 по 15.12.2002 качестве электрослесаря по ремонту распределительных устройств в электроцехе в Новочебоксарском ТЭЦ-3 ОАО "Чувашэнерго".

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2023 года отменено.

Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым Городничину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Марий Эл и Чувашия" о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер условий труда в периоды с 22 ноября 1994 года по 31 декабря 1996 года в качестве электрослесаря по ремонту распределительных устройств в электроцехе Новочебоксарской ТЭЦ-3; с 1 января 1997 года по 15 декабря 2002 года в качестве электрослесаря по ремонту распределительных устройств в электроцехе Новочебоксарской ТЭЦ-3 ОАО "Чувашэнерго".

В кассационной жалобе истец Городничин А.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение первой инстанции, приводя доводы о том, что он все время работал на одном и том же месте в одних условиях на Новочебоксарской ТЭЦ-3 и был занят ремонтом и обслуживанием котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования. Его рабочее место находилось непосредственно в котлотурбинном цехе, выполнением своих рабочих обязанностей он занимался не менее 80% рабочего времени, другим коллегам, работавшим с истцом в аналогичных условиях, пенсия была назначена, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, указав на то, что участвовал в обслуживании и ремонте котлотурбинного оборудования в рамках единого производственного цикла электрической и тепловой энергии в связи с чем полагает, что такая работа подлежит включению в стаж его работы для целей досрочного назначения пенсии.

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс", третьего лица ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2019 года Городничин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Новочебоксарске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Новочебоксарске от 19 марта 2019 года N210 Городничину А.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием у него требуемой продолжительности специального стажа работы с тяжелыми условиями труда; фактическая продолжительность специального стажа установлена в 5 лет 4 месяца 26 дней. В специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, включены периоды работы с 1 апреля 2014 года по 19 августа 2015 года, с 22 по 23 августа 2015 года, с 25 августа 2015 года по 28 августа 2019 года, с 31 августа по 1 сентября 2019 года; не были включены период работы с 22 ноября 1994 года по 31 декабря 1996 года в качестве электрослесаря по ремонту распределительных устройств, работа на Новочебоксарской ТЭЦ-3 с 1 января 1997 года по 15 декабря 2002 года, так как не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы.

Согласно записям в трудовой книжке Городничин А.Н. 22 ноября 1994 года принят на работу на Новочебоксарскую ТЭЦ-3 в электроцех электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда (запись N16); 9 июня 2000 года переведен мастером электрического цеха 1 группы (запись N17); 15 декабря 2002 года уволен в порядке перевода в ООО "ЭлектроМонтажСервис" (запись N18).

Городничин А.Н. был зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 24 октября 1997 года.

8 ноября 2022 года Городничин А.Н. обратился в филиал "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" с заявлением о проведении специальной оценки условий труда и выдаче справки, уточняющий особый характер работы труда электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств, мастера 1 группы за период работы, не включенный пенсионным органом в специальный стаж.

В справке филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" от 17 ноября 2022 года N указано, что Городничин А.Н. действительно работал в электрическом цехе Новочебоксарской ТЭЦ-3 с 22 ноября 1994 года по 8 июня 2000 года электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда (приказ о приеме N131 от 22 ноября 1994 года, приказ о переводе N37л/с от 9 июня 2000 года), с 9 июня 2000 года по 15 декабря 2002 года -мастером 1 группы (приказ об увольнении N260 от 15 декабря 2002 года).

Из исторической части указанной справки следует, что 12 апреля 1993 года ПОЭиЭ "Чувашэнерго" преобразовано в АООТ ЭиЭ ЧР "Чувашэнерго", затем 29 мая 1996 года - в ОАО "Чувашэнерго", которое 1 января 2005 года реорганизовано путем выделения в ОАО "Чувашская генерирующая компания". Указанная справка получена Городничиным А.Н. 22 ноября 2022 года.

23 ноября 2022 года Новочебоксарская ТЭЦ-3 филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" сообщило истцу, что до 1997 года аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда) не была предусмотрена, ему направлены карты аттестации рабочих мест электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств и мастера 1 группы (АРМ от 1997 года); в 2002 году аттестация рабочих мест проводилась с 15 декабря 2002 года, когда должности мастера 1 группы и электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств отсутствовали в штатном расписании.

По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной 24 сентября 1997 года и действовавшей в спорном периоде, общая оценка условий труда электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств по степени вредности и опасности отнесены к третьему классу (вредному) со степенью вредности 3.2, ко второму классу (допустимому) по степени травмобезопасности; по химическим факторам (вредные вещества, промышленная пыль) условия труда являлись допустимыми (2 класс); установлен класс 3.1 по физическим факторам: шуму (продолжительность воздействия фактора 2 часа), температуре (продолжительность воздействия зимой -2 часа, летом -5 часов), влажность (продолжительность -1 час), тепловой нагрузке среды (продолжительность -5 часов), освещенности и отсутствию естественного освещения (продолжительность -по 4 часа), остальные физические факторы (электромагнитное излучение, скорость движения воздуха) отнесены к допустимым (2 класс); при этом ни одного производственного фактора классом со степенью вредности 3.2 в строке 60 "Фактическое состояние условий труда на рабочем месте и его количественная оценка" не указан; льготного пенсионного обеспечения -нет. Общая оценка условий труда мастера по ремонту оборудования распределительных устройств по степени вредности и опасности отнесены к третьему классу (вредному) со степенью вредности 3.1, ко второму классу (допустимому) по степени травмобезопасности; по химическим факторам условия труда (вредные вещества, промышленная пыль) являются допустимыми (2 класс), установлен класс 3.1 по физическим факторам: шуму (продолжительность воздействия фактора 4 часа), температуре (продолжительность воздействия зимой и летом -по 2 часа); остальные физические факторы (электромагнитное излучение, скорость движения воздуха, освещенность) отнесены к допустимым (2 класс); льготное пенсионное обеспечение -не предусмотрено (л.д.93-98).

В Положении об электрическом цехе (ЭЦ) Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии", утвержденном и согласованном 20 октября 2011 года, указано, что в ведении ЭЦ находятся в том числе распределительные устройства всех напряжений с присоединенными к ним электрическими присоединениями за исключением сборок задвижек и отходящих от них присоединений; электродвигатели, закрепленные за ЭЦ -резервных возбудителей, двигатель-генераторов; электродвигатели, являющиеся составными элементами электрооборудования, а также установленные в распределительных устройствах; все остальные электродвигатели с системами охлаждения находятся в ведении других цехов (по принадлежности механизмов собственных нужд (СН)); электрические преобразователи (вращающиеся и статичные), предназначенные для питания электроприводов механизмов СН и распределительных устройств СН, закрепленных за ЭЦ; кабельные сооружения с кабелями в распределительных устройствах и в главном корпусе электростанций, расположенные ниже отметки "ноль" отдельные кабельные трассы, расположенные выше отметки "ноль" главного корпуса, которые содержат кабели электрических присоединений, закрепленных только за ЭЦ, кабельные полуэтажи под главным щитом управления (ГЩУ) и релейными щитами (РЩ), закрепленными за ЭЦ; рабочее и аварийное освещение во всех помещениях ЭЦ, на рабочих местах ЭЦ и на открытой территории, за исключением схем освещения и светильников, закрепленных за цехами и отделами; компрессорные установки с ресиверами, трубопроводами и с вспомогательным оборудованием, предназначенные для управления коммутационным электрооборудованием; ГЩУ, РЩ электрических присоединений; устройства вентиляции и электрического отопления помещений с электроустановками, закрепленными за ЭЦ; аппаратура и цепи управления сервомоторами турбин.

Закрепленные за ЭЦ здания и сооружения: здание ЗРУ -110кВ (ЗРУ -закрытое распределительное устройство); здание ЗРУ-35кВ; здание ГРУ-6кВ (ГРУ -главное распределительное устройство, главный распределительный щит); здание компрессорной (ЗРУ-110кВ/35кВ); здание релейного щита (ЗРУ-110 кВ); здание главного щита управления; помещение КРУСН-6кВ (КРУСН -комплексное распределительное устройство собственных нужд); помещение камер трансформаторов собственных нужд; помещение щитов 0, 4кВ; помещение аккумуляторных батарей на отметке 0м 1 очереди и 6м 2 очереди; помещения ЩПТ-1 (ЩПТ -щит постоянного тока); РЩМ-1 (распределительный щит) (л.д.140-144).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности выдать справку о работе в особых условиях труда, суд первой инстанции исходил из того, что истец, работая в качестве электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств и мастера по ремонту оборудования распределительных устройств в электрическом цехе, фактически работал на ремонте и обслуживании оборудования в котлотурбинном цехе, учитывая, что электрооборудование Новочебоксарской ТЭЦ-3 является неотъемлемой частью котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования и оборудования топливоподачи, обеспечивает работы этого технологического оборудования и ведение единого процесса производства электрической и тепловой энергии, основной целью электрического цеха является непосредственное производство и отпуск электрической и тепловой энергии.

С данными выводами суда первой инстанции о том, что истец фактически выполнял работу по ремонту и обслуживании оборудования в котлотурбинном цехе, дающую право на включение в льготный стаж для назначения пенсии, не согласился суд апелляционной инстанции, признав их не основанными на законе и представленных по делу доказательствах.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в льготный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", который может быть подтвержден уточняющей справкой работодателя, могут быть включены спорные периоды работы истца, при установлении факта выполнения им в данные периоды работы, предусмотренной Списком N2 от 1991 года производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" при условии занятости по соответствующей специальности и на указанном в Списке N2 от 1991 года производстве не менее 80% рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции указал, что в тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденным постановлением Минтруда России от 12 марта 1999 года N5, поименованы работы и профессии рабочих электроэнергетики, среди которых указана специальность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда (?60 раздела "Эксплуатация оборудования электростанций и сетей, обслуживание потребителей энергии"), в характеристиках работ которого указаны: ремонт с частичной заменой элементов оборудования, регулировка и наладка электрооборудования открытых и закрытых распределительных устройств напряжением до 35 кВ; ремонт без смены обмоток и техническое обслуживание силовых трансформаторов общего назначения с устройством ПБВ напряжением 35 кВ и мощностью до 40000 кВ.А напряжением 110 кВ, измерительных трансформаторов напряжением до 35 кВ, специальных сухих и масляных трансформаторов мощностью до 6300 кВ.А напряжением до 35 кВ, капитальный ремонт со сменой обмоток трансформаторов с устройством ПБВ напряжением до 35 кВ всех мощностей с применением электрического, пневматического и мерительного инструмента, соответствующего такелажа; разборка, замена неисправных деталей, армировка, вакуумсушка, заливка трансформаторным маслом негерметичных маслонаполненных вводов напряжением до 110 кВ.

Допуск к работам по обслуживанию и ремонту распределительных устройств напряжением 330 кВ и выше для электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда не предусмотрен. Особо сложные и ответственные работы по ремонту и реконструкции оборудования распределительных устройств электростанций и подстанций напряжением до 500 кВ и ремонт высоковольтных вводов любых конструкций напряжением 330 - 500 кВ (то есть 330 кВ и выше) предусмотрены в характеристиках работ электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда (?62 раздела "Эксплуатация оборудования электростанций и сетей, обслуживание потребителей энергии"). Указанное свидетельствует о том, что рабочая специальность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда, по которой работал истец, Списком N2 от 1991 года не предусмотрена.

Из Положения об электрическом цехе Новочебоксарской ТЭЦ-3 следует, что подразделение (электрический цех), в котором работал Городничин А.Н, не занималось обслуживанием и ремонтом распределительных устройств напряжением 330 кВ и выше, сведений об обслуживании и ремонте такого рода оборудования, закреплении за подразделением распределительных устройств напряжением свыше 35кВ/110кВ не имеется.

Кроме того, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают льготный характер работы истца в должностях, предусмотренных Списком N2 от 1991 года, наименование должности истца - "электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда" полностью соответствует профессии, предусмотренной тарифно-квалификационным справочником, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к установлению тождества выполняемой по этой профессии работы работе электрослесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования и оборудования топливоподачи, которая предусмотрена Списком N2 от 1991 года.

Позиции 2140000а-18455 Списка N2 от 1991 года (слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики) и 2140000б-23362 (мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки) раздела XIII Списка N2 от 1991 года предусматривают возможности льготного пенсионного обеспечения для поименованных в них работников, занятых на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи (в том числе в местах установки) с использованием не любого вида топлива, а только твердого. Вместе с тем на Новочебоксарской ТЭЦ-3 в спорный период (и в настоящее время) основным топливом являлось газообразное (природный газ), резервным-жидкое (мазут).

Соответственно, не имеет значения обстоятельство, на которое ссылается истец Городничин А.Н. в обоснование требований, что в спорный период с 22 ноября 1994 года по 15 декабря 2002 года фактически выполнял работу по ремонту и обслуживанию оборудования в котлотурбинном цехе Новочебоксарской ТЭЦ-3, поскольку работая в электрическом цехе по специальностям электрослесаря 4 разряда и мастера, он был занят на обслуживании и ремонте распределительных устройств напряжением до 110 кВ, а работа котельного и турбинного оборудования электроцентрали на жидком и газообразном топливе (а не твердом с режимом пылеприготовления) не давало истцу права на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2 от 1991 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец в спорный период выполнял работу в должностях, предусмотренных Списком N2 от 1991 года (позиции 2140000а-18455 и 2140000б-23362 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство"), дающую право на льготное пенсионное обеспечение, получение уточняющей справки о работе с тяжелыми условиями труда, являются неверными.

Учитывая, что в картах аттестации рабочих мест льготное пенсионное обеспечение, досрочное назначение пенсии не предусмотрено, Чувашэнерго факт работы истца в особых условиях труда не подтверждался, в Списках N1 и N2 от 1991 года профессии "электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств", "мастер по ремонту оборудования распределительных устройств" не значатся, в отсутствие сведений подтверждающих непосредственную занятость истца в спорный период на работах с вредными или тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного периода с 22 ноября 1994 года по по 15 декабря 2002 года работой в тяжелых условиях труда.

Сами по себе от 17 ноября 2022 года N50500-28-52/3.169, выданная филиалом "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс", не подтверждает факт работы Городничина А.Н. с тяжелыми условиями труда, документы, подтверждающие льготный характер работы, отсутствуют. Перечни льготных профессий, занятость на которых дает право на назначение досрочной пенсии по старости по Новочебоксарской ТЭЦ-3 за спорные периоды не работодателем в пенсионный орган не предоставлялся.

Представленные в материалы дела Перечни профессий работников с вредными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск (приложения к коллективным договорам на 1992 год и 2002 год) указана профессия электромонтера по ремонту оборудования распределительных устройств (без указания разряда) в электрическом цехе, также не подтверждают факт выполнения истцом работы, предусмотренной Списком N2 от 1991 года, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Установив, что истец не занимался ремонтом и обслуживанием котлотурбинного оборудования, а выполняемая истцом работа в качестве электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда, мастера по ремонту оборудования распределительных устройств электрическом цехе не была связана с обслуживанием и ремонтом распределительных устройств напряжением 330 кВ и выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку, уточняющую особый характер условий труда в период работы электрослесаря по ремонту распределительных устройств 4 разряда в электрическом цехе Новочебоксарской ТЭЦ-3 с 22 ноября 1994 года по 15 декабря 2002 года, отказав в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы в той части, которым им было отменено решение суда, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Так, согласно указанного Списка N2 от 1991 года, в разделе ХIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" включены:

слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (позиция 2140000а-18455), электрослесари по ремонту оборудования распределительных устройств, занятые на работах в действующих (находящихся под номинальным напряжением) электроустановках напряжением 330 кВ и выше (позиция 2140000а-19923), мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки (позиция 2140000б-23362).

При этом согласно разъяснению "О порядке применения Списков N1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N591", утвержденного постановлением Минтруда России от 25 февраля 1994 года N18, по позиции 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N2 от 1991 года по Списку N2 пенсии следует назначать слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

В соответствии с разъяснением "О порядке применения Списков N1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10", утвержденным постановлением Минтруда России от 23 июня 1995 года N34, по позиции 2140000б-23362 раздела ХIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N2 от 1991 года по Списку N2 пенсии мастерам, старшим мастерам по ремонту оборудования топливоподачи в местах его установки следует назначать при условии применения твердого топлива.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из пункта 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Пленума разъяснено, вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В рассматриваемом случае факт работы истца в качестве электрослесаря и мастера по обслуживанию, ремонту котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (позиции 2140000а-18455 и 2140000б-23362 Списка N2 от 1991 года) не нашел своего подтверждения.

В том же время, установлено, что истец, работая в должности поименованной в Списке N2, а именно электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств, такая работа не была связана ремонтом данных устройств в электроустановках напряжением 330 кВ и выше, что является необходимым условием согласно позиции 2140000а-19923 Списка N2 от 1991 года.

При этом наименование должности и выполняемой истцом работы (профессии) полностью соответствуют действовавшим Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденным постановлением Минтруда России от 12 марта 1999 года N5 им предусмотрены в качестве самостоятельной профессии и соответствующих наименований должностей рабочих.

Ввиду чего является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований приравнивать данную работу (устанавливать тождество) к работе электрослесаря и мастера по обслуживанию, ремонту котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, а доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

При этом доводы истца о том, что он фактически занимался обслуживанием и ремонтом котлотурбинного оборудования на условиях полного рабочего дня опровергаются имеющейся в материалах дела положением об электрическом цехе Новочебоксарской ТЭЦ-3 в котором работал истец, картами аттестации рабочих мест за спорный период из которых следует, что выполняемая истцом работа носила иной характер, не связанный с ремонтом и обслуживанием котлотурбинного оборудования, а кроме того, воздействие негативных производственных факторов в течение рабочего дня не соответствует условиям полной занятости.

Само по себе то обстоятельство, что рабочее место и выполняемая работа осуществлялись в котлотурбинном цехе Новочебоксарской ТЭЦ-3, как и участие истца в производственном цикле предприятия, не дает оснований для вывода о льготном характере такой работы. Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с воздействием вредных производственных факторов истцу предоставлялся дополнительный отпуск в соответствии с условиями коллективного договора.

Вместе с тем, картами аттестации рабочих мест Новочебоксарской ТЭЦ-3 льготное пенсионное обеспечение работникам электроцеха, досрочное назначение пенсии не предусмотрено.

Доводы истца о назначении пенсии иным коллегам, работавшим в аналогичных условиях, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства их работы не являются предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследованы фактические обстоятельства работы истца, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из которых факт выполнения работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение не установлен, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований истца о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы и обосновано признано не соответствующим требованиям материального и процессуального закона решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городничина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Киреева