Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29975/2023[88-1214/2024-(88-30268/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5141/2023 по иску АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полях Э. А, Хитрых А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бикаевой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полях Э.А, Хитрых А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01 апреля 2005 г..между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Полях Э.А. заключен кредитный договор NL01- 155506 на предоставление кредита в размере 950 000 руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 14 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности. Денежные средства предоставлены заемщику в целях приобретения строящейся квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, "адрес", д. N М 6.1 (строительный), "адрес", в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N L01-155506 от 01 апреля 2005 г..являются: залог жилого помещения, кадастровый (или условный) N, общая площадь - 85, 20 кв.м, находящегося по адресу: 445044, Российская Федерация, "адрес"А, "адрес", принадлежащего Полях Э.А. (2/3), Хитрых А.Ю. (1/3) на праве общей долевой собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1 353809 руб. 88 коп. Поручительство Хитрых А.Ю. (Договор поручительства N L01-155506/2 от 01 апреля 2005 г..). Неустойка за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита и (или) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п.п. 1.2, 1.3. кредитного договора NL01-155506 от 01 апреля 2005 г..Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном Разделом 5. кредитного договора, однако, заемщиком не исполнены кредитные обязательства в части осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом.

По состоянию на 17 ноября 2022 г..размер задолженности по кредитному договору составил 755 103 руб. 58 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии о несвоевременном внесении платежей в целях погашения задолженности по договору в течение 10 дней со дня получения претензии. Вместе с тем, на дату направления искового заявления возврат денежных средств не осуществлен. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору N L01-155506 от 01 апреля 2005 г..по состоянию на 17 ноября 2022 г..в размере 755 103 руб. 58 коп, из них: задолженность по основному долгу - 00 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 179 668, 25 руб, задолженность по процентам - 0, 01 руб.; просроченная задолженность по процентам - 32 189 руб.; пени на просроченный основной долг - 449 185, 06 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 94061, 26 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 751 руб. 04 коп. Взыскать солидарно с Полях Э.А, Хитрых А.Ю. в пользу Банка неустойку за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 г..по дату фактического возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее Полях Э.А. (2/3), Хитрых А.Ю. (1/3) на праве общей долевой собственности, а именно: жилое помещение, кадастровый (или условный) N, общая площадь - 85, 20 кв.м, находящееся по адресу: 445044, "адрес"А, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 353 809 руб. 88 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 мая 2023 г, исковые требования АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удостоверены частично.

Взыскана с Полях Э. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", паспорт N России по "адрес" в "адрес", в пользу АО "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933) задолженность по кредитному договору N L01-155506 от 1 апреля 2005 г. по состоянию на 17 ноября 2022 г. в размере 472 981 рубля 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 179 668, 25 руб, задолженность по процентам - 0, 01 руб, просроченная задолженность по процентам - 32 189 руб, пени на просроченный основной долг - 179 668, 25 руб, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 81455 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10751 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Хитрых А. Ю. отказано.

Взыскана с Полях Э. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", паспорт N России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти в пользу акционерного общества "ФИА-БАНК" неустойка за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее Полях Э. А. (2/3), Хитрых А. Ю. (1/3) на праве общей долевой собственности, а именно: 2/3 жилого помещения, кадастровый (или условный) N, общая площадь - 85, 20 кв.м, находящегося по адресу: 445044, Российская Федерация, "адрес" принадлежащую Полях Э. А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 2/3 от суммы 1 353 809 руб. 88 коп. (902539 руб. 86 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 г. данное решение в части взыскания задолженности с Полях Э. А. и обращения взыскания на заложенное имущество отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Пунктом 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Учитывая разъяснения п. 43 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2005 г. между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Полях Э.А. заключен кредитный договор NL01-155506 на предоставление кредита в размере 950000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 14 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства предоставлены заемщику в целях приобретения строящейся квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, "адрес", д. N М 6.1 (строительный), "адрес", в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 1 апреля 2005 г.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что порядок возврата кредита (погашения основного долга и процентов за пользование кредитом) начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору осуществляется аннуитетными платежами (равными выплатами). Возврат основного долга осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N L01-155506 от 01 апреля 2005 г. являются: залог жилого помещения, кадастровый (или условный) N, общая площадь - 85, 20 кв.м, находящегося по адресу: 445044, Российская Федерация, "адрес"А, "адрес", принадлежащего Полях Э.А. (2/3), Хитрых А.Ю. (1/3) на праве общей долевой собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1 353809 руб. 88 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Хитрых А.Ю. N L01-155506/2 от 01 апреля 2005 г.

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном Разделом 5 кредитного договора N L01-155506 от 01 апреля 2005 г.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Полях Э.А. и поручитель Хитрых А.Ю. несвоевременно производили платежи в счет возврата суммы кредита и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2018 г. исковые требования АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полях Э.А, Хитрых А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 33-9864/2018 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-2-3211/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "ФИА-БАНК" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3211/2018 судом установлено, что по состоянию на 14 марта 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 654 294, 47 руб, из которых: срочная задолженность - 281 845, 27 руб.; срочные проценты на срочную задолженность - 3 135, 05 руб.; просроченная задолженность по ОД - 151401, 58 руб.; просроченная задолженность по процентам - 76 925, 86 руб.; штрафы за просрочку ОД - 90 573, 29 руб.; штрафы за просрочку процентов - 50 413, 42 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом 24 мая 2018 г. Полях Э.А. погашена задолженность на сумму 520 606, 15 руб, в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 86 001, 39 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 180 373, 43 руб, неучтенные проценты за кредит в размере 1357, 91 руб, ссудная задолженность в размере 252 873, 42 руб, что подтверждалось приходным кассовым ордером N 1448 от 24 мая 2018 г.

При этом судом установлено, что на день судебного заседания 04 июня 2018 г. сумма неисполненного обязательства заемщика составила 180426, 30 рублей, из которых срочная задолженность 179668, 25, срочные проценты 758, 05. Просроченная задолженность по основному долгу, процентам и какие-либо штрафы за заемщиком не числятся.

Полях Э.А, погасив просроченную задолженность, также досрочно погасила кредит на сумму 252873, 42 руб. При этом, срок исполнения по оплате основного долга еще не наступил, поскольку окончательный срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательством (графиком платежей) наступит не позднее 01 апреля 2020 г.

Решением суда по гражданскому делу N 2- 3211/2018 кредитный договор не был расторгнут.

Истец утверждает, что на 04 июня 2018 г. сумма неисполненного обязательства заемщика Полях Э.А. составляла 180 426, 30 рублей, из которых: срочная задолженность 179 668, 25 рублей, срочные проценты 758, 05 рублей.

Внесенным 24 мая 2018 г. платежом была погашена задолженность по основному долгу по 10 января 2019 г. согласно графику платежей.

Однако с 11 января 2019 г. началась образовываться просрочка.

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга производилось до 24 мая 2018 г. в связи с погашением задолженности по просроченному основному долгу 24 мая 2018 г. и ввиду последующего выноса основного долга на счета просроченной задолженности по основному долгу 11 января 2019 г.

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов за пользование кредитом производилось до 24 мая 2018 г. в связи с погашением задолженности по просроченным процентам 24 мая 2018 г. и с 11 мая 2018 ввиду последующего выноса процентов за пользование кредитом на счета просроченной задолженности по процентам 11 июля 2019 г.

По состоянию на 01 апреля 2020 г. заемщиком Полях Э.А. и поручителем Хитрых А.Ю. обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафных санкций), а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях: образования необеспеченной задолженности по кредиту; прекращения (расторжения) договора о долевом участии в строительстве; несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки; грубого нарушения заемщиком правил пользования, содержания или ремонта имущества; полной или частичной утраты или повреждения имущества; нарушения обязанностей по страхованию имущества, указанных в п. 3.2.6 кредитного договора; необоснованного отказа заемщика в проверке банком имущества; обнаружения не заявленных заемщиком обременений имущества; непредставления заемщиком по требованию банка документов, подтверждающих финансовое положение заемщика, и других необходимых в рамках настоящего договора документов (сведений); невыполнения заемщиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также иными договорами, устанавливающими обеспечение исполнения обязательств по кредиту в рамках настоящего договора, в случае, если заемщик является стороной указанных договоров.

Согласно п. 3.2.9 кредитного договора, заемщик обязуется досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и неустойку по требованию кредитора, а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных п. 3.3.4 кредитного договора не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты получения заемщиком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

22 октября 2019 г. истцом в адрес Полях Э.А, Хитрых А.Ю. в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии о несвоевременном внесении платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 17 ноября 2022 г. размер задолженности заемщика Полях Э.А. составил 755 103 руб. 58 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о взыскании с Полях Э.А. задолженности по кредитному договору в размере 472 981, 70 руб, а также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с Хитрых А.Ю. и обращения взыскания на 2/3 доли жилого помещения, общей площадью 85, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", поскольку срок предъявления требования к залогодателю истек.

Учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Полях Э.А. не выполнила обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено залогом приобретенного заемщиком квартиры, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 2/3 жилого помещения, кадастровый (или условный) N, общая площадь - 85, 20 кв.м, находящегося по адресу: 445044, "адрес"А, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 2/3 от суммы 1 353 809 руб. 88 коп. (902539 руб. 86 коп.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с Полях Э.А. не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20, 24).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что на день судебного заседания 04 июня 2018 г. сумма неисполненного обязательства заемщика составила 180426, 30 рублей, из которых срочная задолженность 179668, 25, срочные проценты 758, 05. Просроченная задолженность по основному долгу, процентам и какие-либо штрафы за заемщиком не числятся.

Данная задолженность являлась срочной, срок уплаты которой подлежал не позднее 01 апреля 2020 г.

Действительно само по себе заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору, при условии соблюдения сроков исковой данности при предъявлении заявленных требований который как указано ранее исчисляется относительно каждого ежемесячного платежа, а так же с учетом направления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как было установлено ранее, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 24 мая 2018 г.

Внесенным 24 мая 2018 г. платежом погашена задолженность по основному долгу по 10 января 2019 г. согласно графику платежей.

С 11 января 2019 г. началась образовываться просрочка.

В порядке досудебного урегулирования спора 27 августа 2019 г. в адрес Полях Э.А. была направлена претензия с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности.

Поскольку истец, предъявляя требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установилсрок для исполнения указанного требования в течение 10 дней со дня получения, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты, с учетом срока исковой давности относительно ежемесячных платежей до направления, исполнения требования, подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту и связанных с ним дополнительных требований.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 23 марта 2023 г, пропустив срок исковой давности установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Полях Э.А. задолженности по кредитному договору подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве")

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку установленные законом сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками давности, то проверка соблюдения сроков предъявления данных требований не зависит от наличия возражений ответчика и данный вопрос подлежит проверке судом независимо от доводов ответчика.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договора поручительства от 01 апреля 2005 г, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиком не установлен срок, то в силу указанных норм права, срок для обращения в суд с указанными требованиями исчисляется в один год.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору Полях Э.А. была произведена 24 мая 2018 г. Истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд лишь 23 марта 2023 г, т.е. по истечении одного года.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с поручителя Хитрых А.Ю. обосновано судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию основного долга истек, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом включительно с Полях Э.А. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части требований к Полях Э.А. подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 мая 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова