Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30097/2023[88-1239/2024-(88-30293/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Крыгина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года об исправлении описки в решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-151/2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО11, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать денежные средства в размере 1 734 273, 38 рубля неосновательным обогащением ФИО9 и включить их в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать денежные средства в размере 66 173, 81 рубля неосновательным обогащением ФИО11 и включить их в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО9 недостойным наследником и отстранить ее от участия в наследовании имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 867 136, 69 рублей, что составляет ? долю от денежных средств в размере 1 734 273, 38 рублей; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33 086, 90 рублей, что составляет ? долю от денежных средств в размере 66 173, 81 рубля, являющихся неосновательным обогащением ФИО11

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны денежные средства в размере 853 900 рублей неосновательным обогащением ФИО9

Признаны денежные средства в размере 66 163 рублей неосновательным обогащением ФИО11

Включены в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 707 800 рублей, снятые со счета N ФИО9; денежные средства в размере 66 163 рубля снятые со счета N ФИО11

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1/3 доли денежных средств от 853 900 рублей.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1/3 доли денежных средств от 66 163 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в размере доли денежных средств, взысканных с ФИО11, указано на взыскание 1/6 доли денежных средств от 66 163 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Зеленодольским городским судом Республики Татарстан рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО9 и ФИО11 о включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных средств, размещенных на счетах в Банке.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4, принявшим наследство в установленный законом срок, являются его дочь ФИО9, своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и мать ФИО5, фактически принявшая наследство вследствие совместного проживания с наследодателем в принадлежащей ему квартире.

Данные обстоятельства в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежных средств.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5, принявшими наследство в установленный законом, срок являются ее дочь ФИО1, внучка ФИО9, наследующая по праву представления после смерти своего отца ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и приходился ФИО5 сыном; внучка ФИО3, наследующая по праву представления после смерти своего отца ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и приходился ФИО5 сыном; правнук ФИО10, наследующий по праву представления после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и дедушки ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что на дату смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), имелись денежные средства в размере 1 707 800 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после смерти ФИО4, были сняты его дочерью - ФИО9 на основании доверенности, выданной ей ФИО4 при жизни.

Помимо указанных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете, открытом на имя ФИО4 в ПАО "Ак БАРС" БАНК, имелись денежные средства в размере 66 163 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены через сервис "Система быстрых платежей" на абонентский номер +79656140410 (получатель ФИО11, банк получателя АО "Райффайзенбанк").

ФИО11 является дочерью ответчицы ФИО9

В рамках рассмотрения спора установлено, что перевод денежных средств в размере 66 163 рубля со счета ФИО4 на имя получателя ФИО11 был осуществлен в соответствии с распоряжением ФИО9

Как следует из мотивировочной части решения, рассматривая требования о взыскании денежных средств с ФИО11, суд первой инстанции установил, что с учетом круга лиц, подлежащих призванию к наследованию, а также с учетом того, что ФИО11 не подлежит призванию к наследованию после смерти ФИО4 и ФИО5, ФИО1, как наследник по закону, имеет право на взыскание 1/6 доли от размера денежных средств в сумме 66 163 рублей, которые были сняты ФИО11 со счета ФИО4

Поскольку в резолютивной части решения суда допущена техническая ошибка в указании размера доли от денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО11 в пользу ФИО1, а именно указана 1/3 доли вместо правильного - 1/6 доли, при этом мотивировочная часть решения суда содержит правовое обоснование относительно размера доли денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО11, суд первой инстанции исправил допущенную описку в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исправление допущенных судом описок не влечет изменения решения по существу, в мотивировочной части решения подробно описан размер доли от денежных средств, причитающихся ФИО1 и необоснованно полученных ФИО11, с учетом круга лиц, подлежащих призванию к наследованию и предъявивших соответствующие требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции при вынесении определения об исправлении описки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Поскольку в мотивировочной части решения суда подробно изложены выводы суда относительно размера доли от денежных средств, необоснованно полученных ФИО11 и подлежащих взысканию в пользу ФИО1, как наследника, на основании оценки совокупности исследованных доказательств и круга лиц, подлежащих призванию к наследованию, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исправление описки, допущенной судом, не повлекло за собой изменения существа принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Кроме того, выражая несогласие с принятыми судебными актами ФИО1 не указывает на нарушение судом положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражает несогласие с размером доли денежных средств, взысканных в ее пользу, только вследствие необоснованного отказа в удовлетворении требований о признании ФИО9 недостойным наследником.

Вместе с тем, указанные доводы, в том числе и относительно размера наследственной доли ФИО1, подлежат проверке при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда (с учетом исправления описки) и принятое по результатам его проверки апелляционное определение.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина