Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30117/2023[88-1497/2024-(88-30565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Андрея Петровича на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу N2-72/2023 по исковому заявлению Дегтярева Андрея Петровича, Иванова Владимира Витальевича, Старухиной Ольги Николаевны, Дорохиной Ольги Владимировны, Мальцева Алексея Владимировича, Милицкого Николая Сергеевича, Панферовой Надежды Ивановны, Шведова Сергея Владимировича к Апсалямову Дамиру Зайтуловичу о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованным проекта межевания, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.П, Иванов В.В, Старухина О.Н, Дорохина О.В, Мальцев А.В, Милицкий Н.С, Панферова Н.И, Шведов С.В. обратились в суд с иском к Апсалямову Д.З. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованным проекта межевания.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Для выдела долей из исходного участка истцы 02.04.2022 разместили в СМИ извещение о согласовании проекта межевания от 31.01.2022. Апсалямов Д.З. в лице Крячковой О.В. 28.04.2022 подал возражения, при этом причины несогласия с проектом межевания не указал. Считают, что возражения являются незаконными, необоснованными, поданными не надлежащим образом, не содержащими нужных сведений, поскольку в них не оспаривается место, площадь спорного участка, порядок его выдела, не указано, какие права ответчика нарушены, в связи с чем полагают, что он злоупотребляет своим правом, без оснований препятствует выделу. Площадь выделяемого участка равна размерам их долей, отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ.

20.03.2023 истцам стало известно, что доли Милицкого Н.С, участвующего в выделе, 24.03.2022 куплены ответчиком. Ответчик утаил, что сам участвует в этом выделе, при этом ранее он желал выделить купленные у Милицкого Н.С. доли на том же месте, где хотят выделиться истцы, 19.10.2022 такой выдел признан незаконным. Полагают, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ему известно, что Милицкий Н.С. выдал Никитиной В.П. доверенность, уполномочив её на выдел долей. Никитина В.П. совершила действия по выделу участка, и об отзыве доверенности она узнала только 20.03.2023. Ответчик знал, что Милицкий Н.С. не уведомил Никитину В.П. об отзыве доверенности. Во время действия указанной доверенности Милицкий Н.С. выдал доверенности Зайнулину Г.А. и Пономареву Ю.П. с такими же полномочиями, что создало неопределенность. Считают, что указанные действия Милицкого Н.С. и ответчика направлены на недопущение выдела истцами. Считают, что действия Никитиной В.П. при утверждении проекта межевания являлись законными, поэтому отмена доверенности не повлекла прекращения ее действия. В распоряжении об отмене доверенности указано, что Милицкому Н.С. разъяснена обязанность известить о такой отмене представителя и третьих лиц в письменной форме, что сделано не было. Проект межевания был заказан и подготовлен до отмены доверенности. При этом ответчик желает попасть в спорный выдел, по поводу которого подал возражения, в связи с чем считают, что его права не нарушены.

Окончательно просили суд признать необоснованным возражение Апсалямова Д.З. в лице Крячковой О.В. на извещение, опубликованное в газете "Степной маяк" N 13 от 02.04.2022, о согласовании проекта межевания земельных участков, образующихся из участка с кадастровым номером N (заказчик Ширяев В.М, кадастровый инженер Исаева И.А.); внести изменения в список участников общей долевой собственности, намеренных осуществить выдел по проекту межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером N от 31.03.2022, извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Степной маяк" N 13 (10341) от 02.04.2022 (заказчик Ширяев В.М, кадастровый инженер Исаева И.А.), в части позиции 6 изменив "Милицкий Н.С." на "Апсалямов Д.З."; признать согласованным проект межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером N от 31.03.2022, извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Степной маяк" N 13 (10341) от 02.04.2022 (заказчик Ширяев В.М, кадастровый инженер Исаева И.А.) со следующим списком участников: Дегтярев А.П, Иванов В.В, Старухина О.Н, Дорохина О.В, Мальцев А.В, Панферова Н.И, Шведов С.В, Апсалямов Д.З.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Крячкова О.В, Кулаев Д.П, Ялдов А.Г, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Оренбургской области, кадастровый инженер Исаева И.А, заказчик кадастровых работ Ширяев В.М, СПК "Новооренбургский", кадастровый инженер Косырева В.В, Филиппов В.В, Зайнулин Г.А, Пономарев Ю.П, Никитина В.П. и ООО "Орский Хлеб-агро".

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Дегтярева Андрея Петровича, Иванова Владимира Витальевича, Старухиной Ольги Николаевны, Дорохиной Ольги Владимировны, Мальцева Алексея Владимировича, Милицкого Николая Сергеевича, Панферовой Надежды Ивановны, Шведова Сергея Владимировича к Апсалямову Дамиру Зайтуловичу о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованным проекта межевания отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 года решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Дегтярева Андрея Петровича, Панферовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дегтярева Андрея Петровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы, ответчик Апсалямов Д.З. и третье лицо Филиппов В.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения.

Истцами из участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих им долей был инициирован выдел земельного участка площадью 7 197 844 кв.м. в общую долевую собственность: Иванову В.В, Старухиной О.Н, Дорохиной О.В, Мальцеву А.В, Панферовой Н.И, Швецову С.В. - по 3/59 доле каждому, Дегтяреву А.П. - 35/59 долей, Милицкому Н.С. - 6/59 долей. По заказу Ширяева В.М. кадастровым инженером Исаевой И.А. подготовлен проект межевания от 31.03.2021, в котором указаны сведения об образуемом четырехконтурном земельном участке. Проект утвержден долевым собственником Дегтяревым А.П. и доверенным лицом долевых собственников Никитиной В.П. 04.05.2022.

02.04.2022 в средствах массовой информации - газете "Степной маяк" N 13 (10341) было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и подаче на него возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

В период, установленный законом для представления возражений на проекты межевания, такие возражения 28.04.2022 поступили кадастровому инженеру от Крячковой О.В. - представителя Апсалямова Д.З, которая указала, что возражает против согласования проекта межевания, ввиду несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцами в счет земельных долей земельного участка.

Также судами установлено, что 24 марта 2022 года Милицкий Н.С. продал Апсалямову Д.З. свои земельные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, право собственности ответчика зарегистрировано 25 марта 2022 года.

При этом истцы, за исключением Дегтярева А.П, на основании нотариально удостоверенных доверенностей уполномочили Никитину В.П. на совершение действий по выделу участка в счет принадлежащих им долей. В том числе Милицким Н.С. Никитиной В.П. была выдана доверенность 56АА N 2820317 от 16.12.2021 на срок 10 лет.

Проект межевания, составленный кадастровым инженером Исаевой И.И, 04.05.2022 был утвержден Никитиной В.П. от лица собственников земельных долей, наделивших ее такими полномочиями.

Меду тем, распоряжением от 25.03.2022, заверенным нотариусом, Милицкий Н.С. отменил вышеуказанную доверенность от 16.12.2021, выданную Никитиной В.П.

Согласно информации из реестра нотариальных действий, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения об отмене Милицким Н.С. доверенности 56АА N 2820317 были размещены в указанном реестре 25.03.2022 в 11 часов 27 минут.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 11.9, пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4-6 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Исаевой И.А. для выдела истцами принадлежащих им земельных долей из исходного участка, не соответствует требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и "Требований к проекту межевания земельных участков", утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388, поскольку этот проект не утвержден надлежащим образом, истцами не представлено доказательств того, что приобретший доли Милицкого Н.С. ответчик Апсалямов Д.З. вошел с этими долями в группу истцов или намерен совершить такое действие для выдела участка вместе с истцами, что влечет для Апсалямова Д.З. нарушение его права на выдел участка в счет принадлежащих ему долей в желаемом им месте, исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ни материалами дела, ни позицией ответчика не подтверждается то обстоятельство, что Апсалямов Д.З. после приобретения долей у Милицкого Н.С. пожелал участвовать в выделе земельных долей с остальными истцами.

Напротив, на основании материалов дела и позиции стороны ответчика судами установлено, что он участвует в выделе принадлежащих ему земельных долей в составе иной группы долевых собственников.

То есть, как установили суды, после изменения состава собственников, желающих осуществить выдел земельного участка, проект межевания истцов не был изменен, с учетом выбывшего из выдела лица. Выдел земельных долей, инициированный истцами, не был закончен в установленном законом порядке и утвержден долевыми собственниками, как того требуют положения пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и подпункта 2 пункта 3 "Требований к проекту межевания земельных участков".

Пунктом 23 вышеуказанных Требований установлено, что если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Судами установлено, что на дату утверждения 04.05.2022 проекта межевания земельного участка истцов долевым собственником вместо Милицкого Н.С. являлся Апсалямов Д.З, однако подпись ответчика или его доверенного лица на титульном листе проекта в реквизите "5" отсутствует, также как и отсутствует подпись его правопредшественника либо его доверенного лица, так как 25 марта 2022 года Милицкий Н.С. отменил доверенность, выданную Никитиной В.П. на распоряжение его долями в исходном участке.

Судами установлено, что 24 марта 2022 года Милицкий Н.С. продал Апсалямову Д.З. свои земельные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, право собственности ответчика зарегистрировано 25 марта 2022 года.

Проект межевания, составленный кадастровым инженером Исаевой И.И, 04.05.2022 был утвержден Никитиной В.П. от лица собственников земельных долей, наделивших ее такими полномочиями.

Меду тем, распоряжением от 25.03.2022, заверенным нотариусом, Милицкий Н.С. отменил вышеуказанную доверенность от 16.12.2021, выданную Никитиной В.П.

Согласно информации из реестра нотариальных действий, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения об отмене Милицким Н.С. доверенности 56АА N 2820317 были размещены в указанном реестре 25.03.2022 в 11 часов 27 минут.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Как следует из материалов дела, отмена доверенности совершена надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте Федеральной нотариальной палаты в соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения которого доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если третьи лица не извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 189).

Таким образом, с момента публикации сведений об отмене доверенности в реестре нотариальных действий лица считаются извещенными об отмене доверенности (абзац четвертый пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

Судами установлено, что Апсалямов Д.З. намерен осуществить выдел принадлежащих ему земельных долей из исходного участка в составе группы иных долевых собственников, что, как верно указано судами, не запрещено законом, поскольку он, как собственник, вправе по своему усмотрению и в своем интересе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцы не вправе ограничивать это право.

Основания для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом судами не установлены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дегтярева Андрея Петровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу N2-72/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.Н.Якимова