Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-30163/2023[88-1818/2024-(88-30895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-376/2023 по иску Алмадатова Е. Ш.-Оглы к ИП Кузнецову А. Л. о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Кузнецова А. Л. и его представителя Соловьевой Н.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмадатов Е.Ш.о. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Л. (далее - ИП Кузнецов А.Л, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 485 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что Алмадатову Е.Ш.о. на праве собственности принадлежал автомобиль Porshe Panamera, гос. номер N 24 апреля 2022 г. он сдал автомобиль на автомойку "Автосвет", принадлежащую ИП Кузнецову А.Л, с автомобилем был передан комплект ключей, однако мойщик Пайков И.В, являвшийся сотрудником ИП Кузнецова А.Л, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, ввиду отсутствия контроля за переданной ИП Кузнецову А.Л. автомашиной выехал с территории мойки и 26 апреля 2022 г. совершил ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 г. иск Алмадатова Е. Ш.-Оглы удовлетворен частично.

С ИП Кузнецова А. Л. в пользу Алмадатова Е. Ш.-Оглы взыскана компенсация ущерба в сумме 2 245 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 562 550 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. С ИП Кузнецова А. Л. в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 19 726 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичная норма содержится в абзаце 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алмадатову Е.Ш.о. принадлежал автомобиль Porshe Panamera, гос. номер N.

24 апреля 2022 г. он сдал автомобиль на автомойку "Автосвет" по адресу: "адрес" Эл, "адрес", принадлежащую ИП Кузнецову А.Л, с автомобилем был передан комплект ключей, однако Пайков И.В, осуществлявший мойку и чистку автомобиля, неправомерно завладел автомобилем Porshe Panamera, гос. номер N без цели хищения, ввиду отсутствия контроля за переданной ИП Кузнецову А.Л. автомашиной выехал с территории автомойки и в ночное время 26 апреля 2022 г. совершил ДТП без участия иных транспортных средств, в результате которого произошла полная гибель автомобиля, погибла пассажирка автомобиля.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 г. по уголовному делу N 1-613/2022 Пайков И.В. был осужден по пункту "а" части 4 статьи 264, части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанным приговором установлен факт передачи Алмадатовым Е.Ш.о. автомобиля Porshe Panamera с комплектом ключей на автомойку "Автосвет" ИП Кузнецова А.Л. по адресу: "адрес" Эл, "адрес", составления ИП Кузнецовым А.Л. расписки, подтверждающей принятие транспортного средства на автомойку, а также осуществления Пайковым И.В. услуг по мойке транспортных средств и химчистке салонов на автомойке "Автосвет".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ИП Кузнецов А.Л. не обеспечил сохранность вверенного ему истцом имущества, что повлекло причинение ущерба Алмадатову Е.Ш.о, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2245200 руб, определенной по результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости годных остатков, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 562550 руб, а также компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав следующее.

Вопреки доводам истца, обстоятельства передачи принадлежащего истцу автомобиля для производства химчистки салона именно ИП Кузнецову А.Л. установлены вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, факт возникновения между Алмадатовым Е.Ш.о. и ИП Кузнецовым А.Л. отношений из договора возмездного оказания услуг достоверно подтверждается материалами дела. Приведенные в жалобе доводы о том, что автомобиль был принят на мойку арендатором Артизановым А.Э. и его помощником Пайковым И.В, указанных выводов суда не опровергают ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца отношений из такого договора с другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом также установлено, что трудовой договор между ИП Кузнецовым А.Л. и Пайковым И.В. не заключался, вместе с тем, факт осуществления Пайковым И.В. услуг по мойке транспортных средств, химчистке салонов транспортных средств на автомойке "Автосвет" ИП Кузнецова А.Л. по адресу: "адрес" Эл, "адрес" установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании указанного выше приговора факт нахождения Пайкова И.В. в трудовых отношениях с ИП Кузнецовым А.Л, а также что имущественный вред причинен истцу действиями Пайкова И.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей у ИП Кузнецова А.Л, пришел к выводу, что ответчик также в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность возмещения этого вреда.

Вопреки доводам истца, данный вывод суда, указывает суд апелляционной инстанции не находится в противоречии с иными установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, правила пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

Судом установлено, что вред имуществу Алмадатова Е.Ш.о. был причинен действиями Пайкова И.В, фактически допущенного ИП Кузнецовым А.Л. к оказанию услуг по мойке транспортных средств, химчистке салонов на автомойке "Автосвет", который в свою очередь находился с истцом в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, ответственность за ненадлежащее исполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Указанные обстоятельства причинения вреда не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, одновременного применения положений Закона о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, при разрешении искового требования о возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения исполнителя от ответственности в виде возмещения потребителю имущественного ущерба, по делу не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о причинении вреда имуществу Алмадатова Е.Ш.о. действиями Пайкова И.В, указал суд апелляционной инстанции, не противоречит выводу о ненадлежащем исполнении ИП Кузнецовым А.Л. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от такой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова