Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30168/2023[88-1614/2024-(88-30682/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1891/2023 по иску Коньшиной Любови Александровны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АО "ФИА-БАНК" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Бикаевой О.В, действующей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньшина Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи. В обоснование исковых требований Коньшина Л.А. указала, что 16.07.2012 г. с ЗАО КБ "Фиа-Банк" был заключен договор ипотеки N L01-184810 о предоставлении заемщику кредита в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18, 75% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается: ипотекой жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Коньшиной Л.А.; договором поручительства N L01-184810/2 от 16 июля 2012 года, заключенным с Коньшиным В.П. Обременение в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2014 г. с Коньшиной Л.А, Коньшина В.П. в пользу ЗАО КБ "Фиа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

30.03.2016 г. решение суда было разъяснено. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся. Тем самым ответчиком и ЗАО КБ "Фиа-Банк" нарушены нормы действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности Коньшиной Л.А.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости 63-63-09/074/2012-701 от 20 июля 2012 года.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Коньшиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения. Заявитель указывает, что законодательством Российской Федерации установлен прямой запрет на неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, за который законом предусмотрена ответственность. Прекращение залога возможно в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, однако доказательств исполнения основного обязательства, то есть кредитной задолженности, а также оплаты неустойки истцом не представлено, в то время как залогом обеспечено исполнение обязательств Коньшиной Л.А, в том числе в части выплаты процентов и неустойки. Указывает, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, размер неисполненных обязательств заемщика не ограничивается только уже взысканными суммами, и банк может обратиться за довзысканием процентов и неустойки за период неисполнения обязательств заемщиком. Судом не исследован вопрос о погашении истцом задолженности перед банком и оставшейся сумме долга, кроме взысканной по решению суда, что по мнению заявителя, является юридически значимым обстоятельством, влияет на объем обязательств заемщика перед банком, сроки их исполнения и сроки исковой давности. Также указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью банка, и его непредьявление не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2014 г. с Коньшиной Л.А, Коньшина В.П. в пользу ЗАО КБ "Фиа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N L01-184810 от 16.07.2012 г. в размере 369 141 руб. 78 коп, в том числе: срочная задолженность - 239 467 руб. 92 коп, срочные проценты за пользование кредитом - 2 091 руб. 24 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 50 816 руб. 05 коп, просроченная задолженность по процентам - 52 584 руб. 03 коп, штраф за просрочку основного долга - 1 940 руб. 82 коп, штраф за просрочку процентов - 12 241 руб. 78 коп. Взыскание задолженности обращено на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Коньшиной Л.А, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб. С Коньшиной Л.А, Коньшина В.П. в пользу ЗАО КБ "Фиа-банк" взыскана государственная пошлина в размере 3 445 руб. 71 коп. с каждого.

После вступления решения суда в законную силу выданы исполнительные документы N, N.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, и, указывая, что в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнению документа к исполнению кредитор утратил право удовлетворения требований за счет реализации залогового имущества, что является основанием для прекращения залога, Коньшина Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга перед кредитором, не усмотрел правовых оснований для прекращения залога объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, указал, что трехлетний срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению истек, в связи с чем, залог подлежит прекращению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N16-КГ22-4-К4 от 19.04.2022 г, несмотря на то, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2014 г. по гражданскому делу N2-3251/2014 о взыскании с Коньшиной Л.А, Коньшина В.П. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 02.07.2014 г. выданы исполнительные листы N, N.

Согласно сведениям базы данных ФССП России, находящимся в открытом доступе, не требующем официальной регистрации, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов N, N, на исполнении отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.09.2023 г, в рамках гражданского дела N2-3251/2014 по иску ЗАО "ФИА-БАНК" к Коньшиной Л.А, Коньшину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов в адрес суда не поступало.

Также представитель истца, ответчик в письменных возражениях, не отрицали, что выше названные исполнительные документы к исполнению в органы принудительного исполнения не предъявлялись, требования исполнительных документов до настоящего времени в добровольном порядке должниками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, кредитором доказательств предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению представлено не было.

Установив, что исполнительные документы выданы в июле 2014 года, в 2016 г. решение суда, на основании которого выдавались исполнительные документы, было разъяснено судом, принимая во внимание вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, его разъяснения в отношении оснований прекращения залоговых обязательств при обеспечении баланса интересов кредиторов и должников, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению и удовлетворении исковых требований Коньшиной Л.А.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судом апелляционной инстанции также указано, что апелляционное определение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а равно для исключения из ЕГРН записи N от 20.07.2012 г. об ограничении права и обременения объекта недвижимости в силу ипотеки в отношении предмета залога по кредитному договору NL01-184810 от 16.07.2012 г.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено право требовать от должников уплаты процентов и штрафов за пользование денежными средствами и размер неисполненных обязательств заемщика не ограничивается только уже взысканными суммами, и банк может обратиться за довзысканием процентов и неустойки за период неисполнения обязательств заемщиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Так, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на протяжении длительного времени кредитор не был заинтересован в получении причитающейся ему выгоды по вступившему в законную силу решения суда, не предпринимал меры, направленные на получение удовлетворение своих требований, путем предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем невозможно сохранение за залогодержателем права на залоговое имущество по истечении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разумности сроков, установленных в отношении принудительного исполнения долговых обязательств, обеспеченных в силу условий договора и закона залогом, в связи с чем нереализованное на протяжении столь длительного времени кредитором право требовать восстановления процессуальных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению и сохранение за ним такого права будет свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов должников, нарушении принципа обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В силу закона кредитору был предоставлен разумный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, вместе с тем, процессуальные действия им совершены не были.

Обратное толкование норм действующего законодательства означало бы лишение должников залогового имущества во всяком случае, при наличии соответствующего судебного акта, сроки предъявления исполнительных листов по которым могут быть восстановлены, по мнению ответчика, в любое время.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об установленном законодательством Российской Федерации запрете на неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, об отсутствии доказательств исполнения основного обязательства, а также оплаты неустойки, в то время как залогом обеспечено исполнение обязательств Коньшиной Л.А, в том числе в части выплаты процентов и неустойки, о необходимости исследования вопроса о погашении истцом задолженности перед банком и оставшейся сумме долга, кроме взысканной по решению суда, об ошибочности выводов суда о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны банка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Трух