Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30169/2023[88-1528/2024-(88-30596/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марзана Николая Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-104/2023 по исковому заявлению Флегонтовой Галины Николаевны, Флегонтовой Юлии Александровны, Приезживой Татьяны Александровны к Лашкул Наталии Васильевне, Дмитриевой Галине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Марзану Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пролитием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ИП Марзана Н.А. - Юшковец Ю.А, действующей на основании доверенности N 13/2024 от 19.01.2024 г, диплома 136305 0137538 от 28.06.2022 г, истца Флегонтовой Г.Н, ответчика Лашкул Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флегонтова Г.Н, Флегонтова Ю.А, Приезжива Т.А. обратились в суд с иском к Лашкул Н.В, Дмитриевой Г.А, ИП Марзану Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Доли в праве собственности распределяются следующим образом: Флегонтова Г.Н. - 1/2 доли, Флегонтова Ю.А. и Приезжива Т.А. - по 1/4 доли. 30.09.2022 г. Флегонтова Г.Н. заметила намокание стены в туалете своей квартиры в районе канализационного стояка, идущее от квартиры, расположенной этажом выше, о чем сообщила соседке сверху (ответчику). Течь обнаружилась в районе соединительной гайки полотенцесушителя в квартире 15. Вызванными сантехниками течь была устранена, и стена в квартире 11 высохла, однако 01.10.2022 г. в квартиру 15 ответчиком были вызваны сантехники и снова проводились сантехнические работы. На 01.10.2022 г, в доме 21 было запланировано и произведено подключение отопления. Именно в этот день, около 14 часов дня, сильным потоком горячей воды произошло затопление квартиры 11 вследствие порыва соединений полотенцесушителя в квартире 15, подключение которого к системе отопления не было разрешено и согласовано, о чем указано в акте обследования N 1207 от 01.10.2022 г, составленном членами комиссии управляющей компании в присутствии ответчика Лашкул Н.В.

Согласно акта обследования жилого помещения N 1208 от 01.10.2022 г, составленного членами той же комиссии в присутствии истца Флегонтовой Г.Н. выявлено, что в результате аварии в квартире 15, расположенной этажом выше, в квартире 11 залиты натяжные потолки, намокла электропроводка, стена в спальной комнате, кухне и туалете, намок линолеум и пол под ним.

В акте N 1 от 01.10.2022 г, подготовленном комиссией, в состав которой вошли жильцы квартир N 9, 10, 11 во главе старшего по дому "адрес", описан объем причиненного пролитием ущерба.

06.10.2022 г. Флегонтова Г.Н. обратилась в экспертную компанию ООО "БизнесГрад" с целью произвести экспертизу и оценить ущерб, причиненный пролитием. Ответчик был оповещен о предстоящем осмотре посредством телеграммы и лично присутствовал при осмотре, однако не подписала акт осмотра.

Согласно заключения N 121-220 от 16.11.2022 г. строительно-технической экспертизы специалистом-экспертом выявлены следующие повреждения: в коридоре, ванной комнате, на кухне, в комнате натяжные потолки были наполнены водой и сливались; в коридоре и кухне линолеум поднят на просушку со следами пролития в виде пятен темного цвета, ДСП под линолеумом деформирован; в ванной комнате в местах стыков на облицовочной стеновой плитке следы пролития в виде пятен темного цвета. На стенах в кухне множественные отслоения виниловых обоев, следы пролития в виде темных пятен. В туалете на стенах следы пролития в виде пятен темного цвета. В основе расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате пролития, лежит смета, в которую входят: стоимость строительных материалов, ремонтных работ. На основании выводов специалистов - экспертов, проводивших осмотр, экспертизы и расчета стоимости материалов и работ, итоговая сумма ущерба от пролития квартиры N 11 составляет 101937 руб.

В результате пролития была повреждена электропроводка, и истцы длительное время оставались без электричества, поскольку после залива требовалось подсыхание стен и самой проводки. 13.10.2022 г. электриком, вызванным истцами для восстановления электропроводки, были произведены ремонтные работы. Услуги электромонтера оплачены в размере 1000 руб.

18.11.2022 г. в адрес Лашкул Н.В. была отправлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Лашкул Н.В. в счет возмещения ущерба 101937 руб. в пользу Флегонтовой Г.Н, Флегонтовой Ю.А, Приезживой Т.А. в долях, соответствующих праву собственности; 15450 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3239 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 1000 руб. в счет оплаты услуг электромонтера, 666, 60 руб. - расходы за отправку телеграммы.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.01.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ИП Марзан Н.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация с/п Подгорный, отдел по вопросам ЖКХ администрации Кинель-Черкасского района.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дмитриева Г.А.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.04.2023 г. исковые требования Флегонтовой Г.Н, Флегонтовой Ю.А, Приезживой Т.А. к Лашкул Н.В, Дмитриевой Г.А, ИП Марзану Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Лашкул Н.В, Дмитриевой Г.А, ИП Марзана в пользу Флегонтовой Г.Н. (доля в праве общей долевой собственности ?), Флегонтовой Ю.А. (доля в праве общей долевой собственности ?), Приезживой Т.А. (доля в праве общей долевой собственности ?) в долях, соответствующих праву собственности, денежную сумму в размере 101937 руб. в счет возмещения ущерба, 15450 руб. в счет оплаты услуг эксперта, расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб. Также взыскал с Лашкул Н.В. в пользу Флегонтовой Г.Н. (доля в праве общей долевой собственности ?), Флегонтовой Ю.А. (доля в праве общей долевой собственности ?), Приезживой Т.А. (доля в праве общей долевой собственности ?) в долях, соответствующих праву собственности, почтовые расходы в размере 666, 60 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.04.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Флегонтовой Г.Н, Флегонтовой Ю.А, Приезживой Т.А. к Лашкул Н.В, Дмитриевой Г.А, ИП Марзану Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, удовлетворены частично. С ИП Марзана Н.А. в пользу Флегонтовой Г.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 50968, 5 руб, в счет оплаты услуг эксперта 7725 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619, 5 руб. С ИП Марзана Н.А. в пользу Флегонтовой Ю.А. взысканы в счет возмещения ущерба 25484, 25 руб, в счет оплаты услуг эксперта 3862, 5 руб, расходы на представителя в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809, 75 руб. С ИП Марзана Н.А. в пользу Приезживой Т.А. взысканы в счет возмещения ущерба 25484, 25 руб, в счет оплаты услуг эксперта 3862, 5 руб, расходы на представителя в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809, 75 руб. В остальной части иска к ИП Марзану Н.А. и в иске к Лашкул Н.В, Дмитриевой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Марзан Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что он не является лицом, ответственным за содержание системы горячего водоснабжения, включающей полотенцесушитель, в доме "адрес", так как горячее водоснабжение в указанном доме, как и во всем поселке, отсутствует с 2012 года; систему горячего водоснабжения на обслуживание он не принимал, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.04.2021 г. При этом в указанном договоре управления отсутствует указание на принятие какой-либо документации (технической и проектной) ввиду ее утраты во время произошедшего в 2013 году пожара. Полагает, что залитие квартиры истцов произошло в результате противоправных действий собственников квартиры 15, выразившихся в самовольно-незаконном подключении стояка полотенцесушителя к внутридомовым системам отопления. При этом отмечает, что из квартиры ответчиков неоднократно происходили заливы квартиры истцов по различным причинам, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что залив произошел в результате действий работников ИП Марзана Н.А, поскольку экспертиза по причине прорыва трубы не проводилась, Лашкул Н.В. очевидцем аварии в ванной комнате не являлась. Таким образом, вина работников ИП Марзана Н.А. в произошедшем событии не установлена. Отмечает, что полотенцесушитель в квартире Лашкул Н.В. был установлен ненадлежащим образом.

До судебного заседания от главы сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области Шурасьева Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Марзана Н.А. - Юшковец Ю.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Флегонтова Г.Н. выразила несогласие с апелляционным определением, поскольку Лашкул Н.В. заливает ее квартиру уже в 8-й раз.

Ответчик Лашкул Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Флегонтова Г.Н, Флегонтова Ю.А, Приезжива Т.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Доли в праве собственности: Флегонтова Г.Н. - 1/2 доли, Флегонтова Ю.А. и Приезжива Т.А. по 1/4 доли.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Лашкул Н.В. и Дмитриева Г.А. (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2022 г.

Обслуживание вышеуказанного дома 21 осуществляет управляющая компания ИП Марзан Н.А, с которым 16.04.2021 г. заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес".

30.09.2022 г. от собственника квартиры "адрес" Лашкул Н.В. к ИП Марзану Н.А. поступила заявка на устранение протечки в системе отопления в ее квартире. В этот же день течь в ванной комнате была устранена сотрудником ИП Марзана Н.А. слесарем ФИО12

01.10.2023 г. произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом N 1208, составленным сотрудниками администрации сельского поселения Подгорное ФИО9, контролером ИП Марзана Н.А. ФИО10, слесарем ФИО13, собственником квартиры 11 Флегонтовой Г.И, из которого усматривается, что в жилом помещении - квартире "адрес" были выявлены следующие повреждения: залиты натяжные потолки, намокла электропроводка, мокрая стена в спальне, кухне и туалете, намок линолеум. Залитие произошло из-за аварии в квартире 15.

01.10.2023 г. составлен акт N 1207, из которого следует, что в квартире "адрес" произведено переоборудование: полотенцесушитель подключен к системе отопления без согласования и разрешения, указанный акт составлен контролером ИП Марзана Н.А. ФИО10, слесарем ФИО13, собственник квартиры 15 Лашкул Н.В. от подписи отказалась.

Согласно представленного истцами заключения строительно-технической экспертизы ООО "БизнесГрад" N 121-220 от 16.11.2022 г, выявлены следующие повреждения: в коридоре, ванной комнате, на кухне, в комнате натяжные потолки были наполнены водой и сливались; в коридоре и кухне линолеум поднят на просушку со следами пролития в виде пятен темного цвета, ДСП под линолеумом деформирован; в ванной комнате в местах стыков на облицовочной стеновой плитке следы пролития в виде пятен темного цвета. На стенах в кухне множественные отслоения виниловых обоев, следы пролития в виде темных пятен. В туалете на стенах следы пролития в виде пятен темного цвета. В основе расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате пролития, лежит смета, в которую входят: стоимость строительных материалов, ремонтных работ. На основании выводов специалистов - экспертов, проводивших осмотр, экспертизу и расчет стоимости материалов и работ, итоговая сумма ущерба от пролития квартиры 11 составляет 101937 руб.

Из пояснений допрошенного слесаря - сантехника ИП Марзана ФИО12 следует, что 30.09.2022 г. поступила заявка по адресу: "адрес", где проживает Лашкул Н.В. Со слов Лашкул Н.В. у нее в квартире подкапывал полотенцесушитель. Он вместе с напарником ФИО27, его фамилии он не помнит, пришли по указанному адресу, посмотрели на полотенцесушитель, у него подкапывало с верхней гайки, полотенцесушитель висел на полипропиленовых трубах и не держался, о чем они сообщили Лашкул. Лашкул Н.В. пояснила, что полотенцесушитель ей делал какой-то Вадим, и ей так нормально. Они пояснили ей, что нужно его закрепить или купить новый. Вечером того же дня, примерно в 20 часов, они взяли инструменты, ключ от подвала дома N21, спустились в подвал, стояк был запитан от отопления, они перекрыли отопление у половины дома и пошли к Лашкул устранять течь. Полотенцесушитель висел так же на полипропиленовых трубах, они разобрали соединения, заменили резинку, уплотнив соединение, закрепили. Опять повторили Лашкул, что полотенцесушитель ни на чем не крепится. Закрутили его, открыли воду, проверили, ничего не текло, и Лашкул это видела, потом закрыли подвал, пустили воду. Таким образом, они, отработав заявку, ушли. Полотенцесушитель отапливался от центрального отопления. На следующий день 01.10.2022г. его пригласила сама Лашкул Н.В, он был выходной, поэтому он позвонил своим напарникам. Когда он пришел к Лашкул, ФИО23 и ФИО24 уже находились в ее квартире, ребята сказали, что вода текла с трубы полотенцесушителя, хотели посмотреть, поправить, сорвало соединение и потекло. Марзан потом приходил в квартиру к Лашкул. Марзан спрашивал "что Вы натворили, что случилось?", и что-то ему объяснял Кирсанов Гена, подробностей он не помнит.

Из пояснений допрошенного слесаря - сантехника ИП Марзана ФИО13 следует, что точное число он не помнит, но это была суббота, когда он и ФИО25 пришли в квартиру к ФИО14, проживает она по адресу: "адрес". Так как не было заявки на данный адрес, Гена ему сказал, что надо было только прийти и посмотреть, что случилось. Насколько знает, ФИО26 позвонил ФИО28, который сообщил, что заявка по данному адресу была днем раньше и надо посмотреть. Они с ФИО29 пришли, он зашел в ванную комнату, в это время ему позвонил его брат, поэтому он отвлекся и отошел. Потом ФИО30 ему сказал "беги за ключом", он заглянул в ванную, где уже текла вода, на полу было много воды, у полотенцесушителя был выдернут верх. ФИО31 ему сказал, что хотел поправить полотенцесушитель, но его выбило, пластиковые клипсы, на которых он висел, были закручены не как следует. Накануне был вызов в квартиру Лашкул Н.В, была та же проблема. Полотенцесушитель у Лашкул был подключен к системе отопления, что не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, что вред истцам причинен по вине как собственников квартиры 15, допустивших бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом, выразившееся в самовольном подключении ответчиком полотенцесушителя к системе теплоснабжения, так и ИП Марзана Н.А, действия (бездействия) которого способствовали возникновению аварии, возложив на них ответственность в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частном удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ИП Марзана Н.А. в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, а самовольное подключение Лашкул Н.В. полотенцесушителя к системе отопления не находится в причинно - следственной связи с произошедшим затоплением, поскольку именно в результате некачественно проведенных 30.09.2022 г. слесарями ИП Марзана Н.А. работ в квартире Лашкул Н.В. произошло повреждение имущества истцов 01.10.2022 г, слесарями каких - либо мер по отключению самовольно переустроенного полотенцесушителя 30.09.2022 г. произведено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, внутридомовую систему горячего водоснабжения, систему отопления, полотенцесушитель, до первого отключающего устройства (при его наличии), а также это устройство, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно обеспечиваться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно - технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание презумпцию вины причинителя вреда, поскольку ИП Марзаном Н.А. доказательств проведения осмотров общего имущества в многоквартирном доме, как и технической документации на него представлено не было, дом был принят на обслуживание и содержался управляющей организацией с самовольно подключенным к системе отопления полотенцесушителем, работниками ИП Марзана Н.А. при проведении работ на полотенцесушителе 30.09.2022 г. и выявлении самовольного подключения к системе отопления каких - либо мер по его отключению не произведено, а в соответствии с показаниями опрошенных слесарей авария 01.10.2022 г. на полонцесушителе произошла в месте его крепления к трубам, где накануне 30.10.2022 г. ими же проводились работы по устранению течи, само по себе самовольное подключение Лакшул Н.В. полотенцесушителя к системе отопления в причинно - следственной связи с произошедшей аварий и причинением истцам ущерба не состоит, апелляционный суд по итогам оценки имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о возложении ответственности на ИП Марзана Н.А. как лицо, занимающееся содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что вина ИП Марзана Н.А. в аварии не установлена, причиной аварии является самовольное подключение ответчиком Лакшул Н.В. полотенцесушителя к системе отопления, о ненадлежащем креплении полотенцесушителя к стене, систему горячего водоснабжения он на обслуживание не принимал, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу указанного выше распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, в частности, что авария произошла по причинам, не зависящим от управляющей компании, по вине иных лиц. Между тем, ИП Марзаном Н.А. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины прорыва не заявлялись, фактически пояснения опрошенных судом первой инстанции слесарей, сведения, изложенных в составленных актах, не оспаривались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств правомерно установилпричину затопления квартиры истцов.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Марзана Н.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев