Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30192/2023[88-1372/2024-(88-30431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Николаева И.В, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1312/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование "адрес" Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры по адресу: "адрес".

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, и неверную оценку доказательств. Ссылается на то, что истец сохранила приобретё ФИО3 в 1991 году право пользования спорным жилым помещением, а выезд из него носил временный характер в связи с учёбой и трудоустройством в г. Уфе, где впоследствии в собственность была приобретена квартира, в которой истец имеет регистрацию. Полагает, что суды нижестоящих инстанций дали неверную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Уральского ГОКа, ФИО7 на состав семьи: супруга - ФИО6, дочь - ФИО1, было предоставлено для проживания жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан N, спорная квартира находится в муниципальной собственности на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Р.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК "Уралпромстрой", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно сведениям МП ОМВД России по ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", которая находится в ее собственности.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию ЗАТО Межгорье с заявлением о признании ее нанимателем квартиры по адресу: "адрес", в связи со смертью основного нанимателя ФИО7

При обращении с заявлением ФИО6 указала, что является единственным нанимателем, ФИО8 (истец) указана в качестве лица, ранее значившегося в ордере и договоре найма и выбывшего в жилой площади на иное место жительства - в "адрес".

Решением жилищной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана нанимателем спорного жилого помещения по адресу: "адрес", и с ней заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО6 в квартиру в качестве членов семьи нанимателя никто вселен не был.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО1 просила признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма указывая на то, что ее отсутствие в спорной квартире носило временный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дав оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку, выехав из спорной квартиры на постоянное место жительства по иному адресу, ФИО1 в добровольном порядке отказалась от своих прав, как члена семьи нанимателя, на нее.

Также суд первой инстанции указал, что периодическое проживание в спорной квартире совместно с матерью, которая нуждалась в постороннем уходе в силу своего состояния здоровья, а также оплата коммунальных платежей не свидетельствует о сохранении у ФИО1, выехавшей из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, прав на использование спорной квартиры, как члена семьи нанимателя. Показаниями свидетелей факт постоянного проживания ФИО1 совместно со своей матерью, в том числе после смерти основного нанимателя (отца), также не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно, добровольным снятием с регистрационного учета в спорной квартире в 1997 году в связи с выездом на иное постоянное место жительства, приобретение в собственность иного жилого помещения в г. Уфе, в котором ФИО1 имеет постоянную регистрацию.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельств постоянного проживания ФИО1 в спорной квартире при рассмотрении спора установлено не было, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что выехав из спорной квартиры в 1997 году ФИО1 добровольно расторгла в отношении себя договор найма.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 1 марта 2005 года.

Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

При временном выезде гражданина по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением (пункт 2 статья 60 Жилищного кодекса РСФСР) право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени выполнения данной работы или обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение.

В статье 71 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства. В этом случае договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Положение части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.

Таким образом, положениями части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, положения указанных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций на основании оценки представленных доказательств в их совокупности было установлено что ФИО1, которая была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя добровольно выехала из нее в 1997 году в другое место жительство, при перезаключении договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя указана не была, в спорной квартире совместно с нанимателем не проживала, приобрела постоянное право на проживание в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку выехав из спорной квартиры в другое место жительства ФИО1 добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и не утратила их полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В Николаев

О.П. Коваленко