Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30250/2023[88-1737/2024-(88-30813/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекалина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1895/2023 по исковому заявлению Хайруллина Ильсура Агзамовича к Чекалину Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин И.А. обратился в суд с иском к Чекалину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2023 г. с участием автомобиля Дацун Он-до, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чекалина Н.А, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чекалин Н.А.

Гражданская ответственность его и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

06.03.2023 г. страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 99000 руб, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 196000 руб. Стоимость оценки составила 4000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Чекалина Н.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба 97100 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4000 руб, на отправление телеграммы 287 руб, по оплате юридических услуг 15000 руб, по оплате услуг нотариуса 3020 руб, по оплате государственной пошлины 3313 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО "РЕСО-Гарантия", Чекалин А.Н.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2023 г. исковые требования Хайруллина И.А. к Чекалину Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Чекалина Н.А. в пользу Хайруллина И.А. взысканы материальный ущерб в размере 29130 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 86, 10 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 906 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 482, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска Хайруллину И.А. отказано. С Чекалина Н.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19305 руб. С Хайруллина И.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45045 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хайруллина И.А. к Чекалину Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Чекалина Н.А. в пользу Хайруллина И.А. взысканы в возмещение материального ущерба 67970 руб, расходы на оплату услуг эксперта 2800 руб, расходы на оплату услуг представителя 10500 руб, почтовые расходы 200, 90 руб, нотариальные расходы 2114 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2179, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска Хайруллину И.А. отказано. С Чекалина Н.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45045 руб. С Хайруллина И.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19305 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Чекалин Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда при вынесении обжалуемого апелляционного определения не объективно изучила все обстоятельства дела, не учла допустимость предоставленных сторонами доказательств, что повлияло на результат вынесенного судом решения. Полагает, что его вины в ДТП не имеется, поскольку, совершая маневр разворота, он убедился в безопасности его совершения, тогда как истец, двигаясь с превышением скорости движения, не предпринял необходимых мер для избежания столкновения транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела решение суда было отменено с вынесением нового решения, кассационная жалоба рассматривается в контексте несогласия с судебным актом суда второй инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 г. в 07 часов 45 минут около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N принадлежащего Хайруллину И.А, и автомобиля Дацун Он-До, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чекалину А.Н, под управлением Чекалина Н.А.

Постановлением N от 17.02.2023 г. Чекалин Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель Чекалин Н.А. при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Хайруллина И.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность Хайруллина И.А, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N), Чекалина А.Н. также в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N).

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 99000 руб, с размером страховой выплаты истец согласен.

Обращаясь в суд с данным иском, Хайруллин И.А. просил взыскать с ответчика Чекалина А.Н. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В обоснование исковых требований Хайруллин И.А. представил акт экспертного исследования N 40 от 03.04.2023 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 196100 руб.

Определением суда от 24.05.2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N 140 от 16.06.2023 г. в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Дацун Он- До, государственный регистрационный знак N, Чекалин А.Н. перед возникновением заноса должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а перед возобновлением движения с разворотом от разделительной полосы должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 1) данных Правил; водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, Хайруллин И.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Дацун Он-До, государственный регистрационный знак N, Чекалина А.Н. перед возникновением заноса не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации; перед совершением маневра разворота действия данного водителя не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, Хайруллина И.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Дацун Он-До, государственный регистрационный знак N, Чекалина А.Н. по выполнению маневра разворота не являлись безопасными и находятся в причинной связи с последующим столкновением, являясь необходимым условием его возникновения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке в случае соблюдения установленного в населенном пункте скоростного режима водителем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, Хайруллиным И.А. от него не потребовалось бы даже принятия мер к торможению для предотвращения столкновения. Значительно же превысив допустимую в населенном пункте скорость, водитель автомобиля Хенде Солярис Хайруллин И.А. сам поставил себя в условия, при которых его действия стали достаточным условием возникновения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 17.02.2023 г, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 141300 руб, с учетом износа 100900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 17.02.2023 г, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 222600 руб.; с учетом износа 171500 руб.

Из заключения эксперта, схема места совершения административного правонарушения не соответствует даже минимальным требованиям, предъявляемым к оформлению материалов осмотра места ДТП, что исключает возможность проведения полноразмерных расчетов для исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП. Однако, в материалах дела имеется оптический диск, содержащий видеозапись рассматриваемого ДТП, причем видеозапись выполнена из салона легкового автомобиля под управлением водителя Чекалина Н.А. С данной видеозаписи в режиме "стоп-кадр" при помощи общедоступной программы "ножницы" экспертом были получены фотоизображения, которые были им проанализированы и оценены.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в процессе движения водитель автомобиля с записывающим устройством совершает маневр перестроения вправо с целью опережения двигавшегося впереди по средней полосе автомобиля, однако в процессе возврата с правой полосы движения на среднюю полосу происходит нарушение курсовой устойчивости автомобиля с видеорегистратором, обусловленное превышением допустимой по условиям управляемости скорости, и автомобиль в состоянии неуправляемого заноса продолжил движение к левому краю проезжей части с дальнейшим наездом на снежные массы, располагавшиеся на разделительной полосе. В итоге это и привело к развороту автомобиля с записывающим устройством на угол, близкий к 180 градусам по отношению к направлению, в котором он двигался в процессе перестроения с правой полосы движения на среднюю. После проезда автомобилей, двигавшихся в попутном (до возникновения заноса) направлении, водитель автомобиля Дацун Он - До Чекалин Н.А. возобновляет движение с разворотом от разделительной полосы с целью продолжить движение в прежнем направлении.

При этом эксперт отмечает, что в рассматриваемом случае в процессе заноса и наезда на снежные массы автомобиль Дацун Он-До не получил повреждений, которые могли бы препятствовать возобновлению его движения. Поэтому водитель данного автомобиля мог возобновить движение, осуществляя маневр разворота вне перекрестка, когда фактически для него имелись встречные транспортные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", пришел к выводу, что действия обоих водителей Хайруллина И.А. и Чекалина А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца и ответчика, установив степень вины водителя Хайруллина И.А, нарушившего пункты 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - 70 %, водителя Чекалина А.Н. - 30 %, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд второй инстанции, проанализировав обстоятельства дела, изучив материалы дела, принимая заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что именно действия водителя Чекалина Н.А. находятся в причинной связи с произошедшем ДТП, поскольку, совершая маневр разворота, он не убедился в безопасности его совершения. При этом учитывая также в действиях водителя Хайруллина И.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, апелляционный суд определилстепень вины водителей Хайруллина И.А. в 30 %, Чекалина Н.А. в 70 %, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом степени его вины в ДТП и пределах заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей механизм произошедшего ДТП, проанализировав действия участников ДТП, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являлось нарушение ответчиком пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра разворота.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП виноват исключительно водитель Хайруллин И.А, в действиях которого имеется нарушение скоростного режима, со ссылкой на заключение судебного эксперта, подлежат отклонению, поскольку, как следует из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, а установление вины, причинно - следственной связи между действиями того или иного участника ДТП и наступившими последствиями находится в исключительной компетенции суда. В данном случае апелляционный суд установили вину Хайруллина И.А, определив степень его вины в 30 %.

Выводы апелляционного суда о наличии вины Чекалина Н.А. в ДТП соответствуют фактическим обстоятельствам и вышеуказанным положениям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о несогласии со степенью вины водителей, установленной апелляционным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекалина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев