Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-30251/2023[88-1517/2024-(88-30585/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Туляковой О.А, Киреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2800/2023 по иску Мурадымова Альберта Минасхатовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, заслушав доклад Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мурадымов А.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОСФР по Республике Татарстан), публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" (далее - ПАО "Нижнекамскшина") о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Мурадымов А.М. указал, что 26 июля 2013 года между ним и ПАО "Нижнекамскшина" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность перезарядчика сборочных станков 4 разряда. С 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года истец находился на больничном, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, выданные ГАУЗ "НЦРМБ" за период: с 22 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года N 910140638299, за период с 7 октября 2022 года по 24 октября 2022 года N 910139196713, за период с 25 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года N 910143989184. Однако пособие по временной нетрудоспособности не выплачено истцу. Учитывая, что страховой стаж истца составляет более 8 лет, пособие по временной нетрудоспособности должно быть ему выплачено в размере 100% от среднего заработка. В нарушение статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 2375 работодатель ПАО "Нижнекамскшина" за 2022 года не осуществил выплату пособия по временной нетрудоспособности, не направил сведения в ОСФР по Республике Татарстан, в связи с чем оплата пособия по временной нетрудоспособности не произведена. На основании изложенного, с учетом уточнения Мурадымов А.М. просил суд взыскать солидарно с ПАО "Нижнекамскшина" и ОСФР по Республике Татарстан пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 94 106, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Мурадымова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Татарстан от 28 августа 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Мурадымова А.М. к ПАО "Нижнекамскшина", принято в указанной части новое решение, которым с ПАО "Нижнекамскшина" в пользу истца взысканы пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 94 106, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ПАО "Нижнекамскшина" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 323 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Нижнекамскшина" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Татарстан от 28 августа 2023 года.

Представитель ПАО "Нижнекамскшина" - Галиева Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 26 июля 2013 года N НКШ0000441, Мурадымов А.М. с 26 июля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "Нижнекамскшина".

22 сентября 2022 года Мурадымова А.М. получил повестку о призыве на военную службу. В тот же день в адрес ПАО "Нижнекамскшина" поступило извещение из военного комиссариата г. Нижнекамска о том, что Мурадымов А.М. призван на военную службу.

Приказом ПАО "Нижнекамскшина" от 22 сентября 2022 года действие трудового договора от 26 июля 2013 года N НКШ0000441, заключенного с Мурадымовым А.М. приостановлено на период прохождения им военной службы по мобилизации с 22 сентября 2022 года до выхода работника на работу. Копия данного приказа направлена ценным письмом по месту постоянной регистрации истца и получена им 18 ноября 2022 года.

В период с 22 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года, с 7 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, с 25 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года Мурадымов А.М. являлся временно нетрудоспособен, в связи с чем ГАУЗ "НЦРМБ" истцу выданы листки нетрудоспособности.

17 ноября 2022 года Мурадымов обратился в ПАО "Нижнекамскшина" с заявлением о возобновлении трудового договора с 18 ноября 2022 года.

Приказом ПАО "Нижнекамскшина" от 18 ноября 2022 года действие трудового договора от 26 июля 2013 года N НКШ0000441 с Мурадымовым А.М. возобновлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку листки нетрудоспособности оформлены медицинской организацией Мурадымову А.В. в период приостановления действия трудового договора, то обязанность работодателя по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности также приостановлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадымова А.М. к ОСФР по Республике Татарстан. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадымова А.М. к ПАО "Нижнекамскшина" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта нарушения работодателем трудовых прав работника.

Так, из материалов дела следует, что приказом от 5 августа 2022 года N1078/отп/59 Мурадымову А.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 15 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года.

Приказом от 22 сентября 2022 года N179/к действие трудового договора от 26 июля 2013 года с Мурадымовым А.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с должности сборщика покрышек 6 разряда сборочного цеха с 22 сентября 2022 года.

С приказом от 22 сентября 2022 года N179/к Мурадымов А.М. не ознакомлен в связи с отсутствием на работе, о чем содержится отметка в приказе.

Направленные в адрес Мурадымова А.М. уведомление от 23 сентября 2022 года N397/к, копия приказа от 22 сентября 2022 года N179/к, сведения формы СЗВ-Стаж, сведения формы СЗВ-М, сведения формы СТД-Р, возвращены отправителю из- за истечения срока хранения 31 октября 2022 года.

Приказом от 22 сентября 2022 года N135А/1.1-55.2-ПрЛС-НКШ исполнительного директора ПАО "Нижнекамскшина" приказ от 22 сентября 2022 года N179/к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) отменен; действие трудового договора от 26 июля 2013 года NНКШ0000441, заключенного с Мурадымовым А.М, сборщиком покрышек 6 разряда сборочного цеха, на период прохождения им военной службы по мобилизации с 22 сентября 2022 года до выхода работника на работу приостановлено; за Мурадымовым А.М. в период прохождения военной службы сохранено место работы (должность).

С данным приказом истец также не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, так как с 15 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года Мурадымов А.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем содержится отметка в приказе.

18 октября 2022 года ответчик в адрес истца направил уведомление о том, что приказ о прекращении трудового договора от 22 сентября 2022 года N 179/к отменен, взамен оформлен приказ от 22 сентября 2022 года N135А/1.1-55.2-ПрЛС- НКШ "Об отмене приказа об увольнении и приостановлении действия трудового договора". Данное уведомление получено Мурадымовым А.М. только 18 ноября 2022 года.

Приказом ПАО "Нижнекамскшина" от 22 сентября 2022 года N134/1.1-55.2- ПрЛС-НКШ внесены изменения в приказ (распоряжение) от 5 августа 2022 года N1078/отп/59 "О предоставлении отпуска работнику", приказ изложен в следующей редакции: "Предоставить отпуск работнику Мурадымову А.М. с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года".

Оценивая вышеуказанные действия ответчика, и, признавая их нарушающими трудовые права работника, суд апелляционной инстанции учел, что, не смотря на получение Мурадымовым А.М. повестки о призыве, истец фактически военную службу не проходил, находился на лечении в ГАУЗ "НЦРМБ". В связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, суд отметил, что издание руководством ПАО "Нижнекамскшина" приказа от 22 сентября 2022 года N134/1.1-55.2-ПрЛС-НКШ, которым внесены изменения в приказ от 5 августа 2022 года N 1078/отп/59 "О предоставлении отпуска работнику", в соответствии с которым Мурыдымову А.М. предоставлен отпуск с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года является нарушением прав работника со стороны работодателя, так как согласно статье 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, чего работодателем получено не было. С учетом приказа от 22 сентября 2022 года N134/1.1-55.2- ПрЛС-НКШ, первым рабочим днем истца после отпуска являлось 23 сентября 2022 года, в то время как работодатель 22 сентября 2022 года одновременно издает приказы о прекращении трудового договора, внесении изменений в приказ о предоставлении очередного отпуск, приостановлении действия трудового договора.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (п. 1), а страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение (п. 2).

Порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности регулируется положениями главы 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, которые предусматривают, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5) и пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Согласно п.3 Положения N2375 от 30.12.2020 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников", страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации, поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений).

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, произведя расчет пособия по временной нетрудоспособности, приняв во внимание, что представленные истцом листки нетрудоспособности работодателем в ОСФР предоставлены не были, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Нижнекамскшина" пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 94 106, 11 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "Нижнекамскшина" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 323 руб.

С правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а именно отмечая то, что в силу действующего трудового законодательства отсутствовали правовые основания для выплаты работодателем Мурадымову А.М. пособия по временной нетрудоспособности в период приостановлении действия трудового договора.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приостановлении действия трудового договора работодатель издает на основании заявления работника. К заявлению работника прилагается копия повестки о призыве на военную службу по мобилизации или уведомление федерального органа исполнительной власти о заключении с работником контракта о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Указанное уведомление предоставляется федеральным органом исполнительной власти, с которым работник заключил соответствующий контракт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат заявления Мурадымова А.М. с приложением копии повестки о призыве на военную службу по мобилизации или уведомления федерального органа исполнительной власти о заключении с работником контракта о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, на основании которого работодатель издал приказ о приостановлении действия трудового договора от 26 июля 2013 года N НКШ0000441, в силу части 2 статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений действующего законодательства, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявления Мурадымова А.М. о приостановлении действия трудового договора, с приложением соответствующих документов, а приказ от 22 сентября 2022 года N135А/1.1-55.2-ПрЛС- НКШ исполнительного директора ПАО "Нижнекамскшина" "Об отмене приказа об увольнении и приостановлении действия трудового договора" издан работодателем с нарушением трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО "Нижнекамскшина" в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.

Доводов о расчете пособия по временной нетрудоспособности кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом требований при взыскании пособия по временной трудоспособности, поскольку истцом приказ N 135А/1.1-55-2ПрЛС-НКШ от 22 сентября 2022 года не обжалован, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им в отношении работника при издании приказа относительно его трудовой деятельности вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством положений Трудового кодекса Российской Федерации, правомерности издания, а следовательно и законности приостановлении действия трудового договора.

Поскольку оснований для приостановления действия трудового договора у ответчика не имелось, выводы суда апелляционной инстанции о признании необоснованным приказа работодателя от 22 сентября 2022 N135А/1.1-55.2-ПрЛС-НКШ, вынесенного в отношении истца, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетелствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебном акте формулировках.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также о пропуске срока работником для обжалования приказа работодателя о приостановлении трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В кассационной жалобе заявитель ПАО "Нижнекамскшина" ссылается на то, что в случае несогласия с приказом о приостановлении трудового договора от 22.09.2022, истец был вправе обратиться в суд с иском не позднее 19.02.2023, поскольку данный приказ был получен последним 18.11.2022. Однако ответчиком не учтено, что настоящее исковое заявление в суд поступило 14.02.2023.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева