Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-30271/2023[88-1573/2024-(88-30641/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горячевой И.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-419/2023 по иску Хусаеновой Р.Н, Агеевой Р.С. к Горячевой И.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора Сальникова А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаенова Р.Н. и Агеева Р.С. обратились в суд с иском к ответчику Горячевой И.А. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 20 июля 2021 г. Горячева И.А, управляя автомобилем марки MITSUBISHIСОТТ 1.3 с г/н N, ехала с тремя пассажирами в салоне по автомобильной дороге на "адрес". Ее автомобиль, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки LADA, RS015LLADALARGUS, г/н N под управлением Замалтдинова Р.И, который с пятью пассажирами в салоне двигался во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Казани. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. по делу N уголовное дело в отношении Горячевой И.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 4 февраля 2022 г. N у Хусаеновой Р.Н. обнаружены телесные повреждения, которые причинили "данные изъяты" вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Истец Хусаенова Р.Н. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. За весь период восстановления за истцом Хусаеновой Р.Н. ухаживала и помогала ее дочь Агеева Р.С. Истец Агеева Р.С. переживала за жизнь своей матери, переживала за ее состояние здоровья во время операции и в послеоперационный период, компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Хусаеновой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Агеевой Р.С. 150 000 руб.

Определениями суда от 2 марта 2023 г, 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горячев Н.Е, Белоногова А.М, Садриева Л.З, Замалтдинов Р.И, Шакирова А.И. Заргаров Р.Н. Бульц К.Д.

Определением суда от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Замалтдинов Р.И.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г, исковые требования Хусаеновой Р.Н. к Горячевой И.А, Замалтдинову Р.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Горячевой И.А, Замалтдинова Р.И. в солидарном порядке в пользу Хусаеновой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с Горячевой И.А, Замалтдинова Р.И. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исковые требования Агеевой Р.С. к Горячевой И.А, Замалтдинову Р.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Горячевой И.А. в пользу Агеевой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Агеевой Р.С. к Замалтдинову Р.И. о компенсации морального вреда отказано. Постановлено также взыскать с Горячевой И.А. государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Горячева И.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение от 9 октября 2023г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами не учтено, что Горячева И.А. совершила дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, в отсутствие прямого умысла, имеет на иждивении "данные изъяты", разведена, у нее невысокий доход. Хусаеновой Р.Н. не представлено доказательств того, что обследование всего организма было следствием перенесенной травмы. Агеевой Р.С. не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических либо нравственных страданий действиями Горячевой И.А, в дорожно-транспортном происшествии. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях Хусаенова Р.Н. и Агеева Р.С. просят оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. в 18 часов 30 минут на 279 км "адрес" (напротив "адрес") произошло столкновение автомобиля марки MITSUBISHICOLT 1.3 с г/н N под управлением Горячевой И.А. и автомобиля марки Лада Ларгус с г/н N под управлением Замалтдинова Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки MITSUBISHICOLT 1.3 Горячев Н.Е, Белоногова А.М. и пассажиры автомобиля Лада Ларгус Хусаенова Р.Н, Садриева Л.З. с телесными повреждениями были доставлены в медицинское учреждение.

13 декабря 2022 г. постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении Горячевой И.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N от 4 августа 2021 г. Хусаенова Р.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20 июля 2021 г. по 4 августа 2021 г. Проводилось лечение: "данные изъяты". 27 июля 2021 г. выполнена операция: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Рекомендовано: "данные изъяты" с 5 августа 2021 г, ограничение нагрузки до 3-х месяцев.

Согласно заключению эксперта N от 4 февраля 2022 г. у Хусаеновой Р.Н. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", "данные изъяты" линии, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2-х недель до рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием "данные изъяты", причинили "данные изъяты" вред здоровью, соответственно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приказ Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г.), по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Установлено, что Агеева Р.С. является родной дочерью Хусаеновой Р.Н.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 151, 1101, 1110, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 14, 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходили из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) здоровью истца Хусаеновой Р.Н. причинен вред; владельцами источников повышенной опасности - автомобилей, в результате взаимодействия которых истец Хусаенова Р.Н. получила телесные повреждения, являются ответчики Горячева И.А. и Замалтдинов Р.И, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г, которым уголовное дело в отношении Горячевой И.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленная Горячевой И.А. справка о размере заработной платы достоверно не подтверждает затруднительное материальное положение ответчика, а также с учетом наличия в собственности ответчика Горячевой И.А. движимого и недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Хусаеновой Р.Н, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинение "данные изъяты" вреда здоровью истцу Хусаеновой Р.Н, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, требования разумности и справедливости, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком Замалтдиновым Р.И. и доводы представителя ответчика Горячевой И.А. о том, что на ее иждивении находится "данные изъяты", проходящий обучение, суды пришли к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Хусаеновой Р.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Агеевой Р.С, судебные инстанции исходили из того, что ее нравственные страдания вызваны причинением телесных повреждений ее матери. Учитывая, что из-за получения Хусаеновой Р.Н. травм в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующим нахождением ее на длительном лечении, Агеева Р.С, как дочь, испытывала переживания за здоровье и судьбу матери, влекущие состояние эмоционального расстройства, оценив физические и нравственные страдания, причиненные Агеевой Р.С. как дочери Хусаеновой Р.Н. повреждением в дорожно-транспортном происшествии ее здоровья, равно как и последующим ее лечением, требовавшем сопровождения, учитывая длительность этого лечения, неоказание ответчиком Горячевой И.А. добровольной материальной помощи потерпевшей, суды определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Горячевой И.А. в пользу Агеевой Р.С. в сумме 20 000 руб, посчитав данный размер компенсации соразмерным тяжести перенесенных ею нравственных страданий, связанных с тяжелым состоянием ее матери, пострадавшей в аварии, и установи, что к ответчику Замалтдинову Р.И. исковые требования Агеевой Р.С. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом распределений в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришли к правомерному выводу о взыскании с Горячевой И.А, Замалтдинова Р.И. в солидарном порядке в пользу Хусаеновой Р.Н. компенсации морального вреда в размере 250000 руб, и о взыскании с Горячевой И.А. в пользу Агеевой Р.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, определен судами правильно, с учетом принципа разумности и справедливости и всех фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что истцами Хусаеновой Р.Н. и Агеевой Р.С. предъявлены исковые требования только в отношении Горячевой И.А, тем самым, привлекая к участию в деле Замалтдинова Р.И. в качестве соответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, направлен на неверное толкование норм гражданского и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, владельцами источников повышенной опасности - автомобилей, в результате взаимодействия которых истец Хусаенова Р.Н. получила телесные повреждения, являются ответчики Горячева И.А. и Замалтдинов Р.И, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Привлекая Замалтдинова Р.И. к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции учел мнение истцов, которые не возражали против привлечения указанного лица в качестве соответчика, что не противоречит положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что взысканная судом в пользу Хусаеновой Р.Н. сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку Горячева И.А. совершила дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, в отсутствие прямого умысла, при этом имеет на иждивении "данные изъяты", обучающегося на очной форме обучения, и имеет невысокий доход, Агеева Р.С. более 20 лет не проживает с матерью и имеет свою семью, а также о том, что расходы по уходу за Хусаеновой И.А. могли быть компенсированы страховой компанией по полису ОСАГО, имевшемуся у Горячевой И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что Агеевой не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических либо нравственных страданий действиями Горячевой И.А. в дорожно-транспортном происшествии, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова