Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-30287/2023[88-1590/2024-(88-30658/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Тароян Р.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о восстановлении срока на принятие наследства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о восстановлении срока на принятие наследства.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" вынесено решение по заявлению ФИО15, согласно которому требования об установлении факта признания отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" удовлетворено. Судом решено внести в актовую запись о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС "адрес" г.о. Самары сведения об отце ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", фамилию, имя, отчество ребенка оставить без изменения.

Таким образом, заявитель является биологическим сыном ФИО2 и в соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество.

В установленный законом срок для принятия наследства заявитель не мог обратиться к нотариусу, так как решение о признании факта отцовства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о восстановлении срока на принятие наследства удовлетворены.

Восстановлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что Романова, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, в течении шести месяцев обратилась с заявлением об установлении отцовства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции об этом отменено, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, соответственно, такое заявление каких-либо правовых последствий не несёт. Следующее же обращение с требованием об установлении родственных отношений датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года после смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. Такие обстоятельства, как полагает заявитель, не могут быть преюдицией, так как право по делу прекращено и никаких последствий не несёт. Второе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не может иметь преюдициального значения, поскольку ранее решение уже принималось с пропуском срока на принятие наследства. При этом, уважительных причин пропуска такого срока у истца не имелось, доказательств законного принятия наследства путём подачи заявления нотариусу не представлено, более того факт родственных отношений мог быть установлен и при жизни наследодателя.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учётом решения Советского районного суда г. Самары от 09.09.2022, вступившего в законную силу, об установлении отцовства, согласно которому отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что, хотя шестимесячный срок на принятие наследства к моменту рассмотрения дела судом и истек, между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятии наследства лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступление в права наследования истца требовало принятия судебного решения об установлении отцовства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о восстановлении срока принятия наследства ФИО3 обратился в течение 6 месяцев после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для пропуска такого срока.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований полагать, что причиной пропуска срока явилось отсутствие интереса к судьбе наследодателя и наследственного имущества судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО1, являются уважительными и обоснованно посчитал возможным при наличии наследственное имущества восстановить ФИО3 пропущенный им срок для вступления в права наследства после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Дианы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев