Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30302/2023[88-1803/2024-(88-30879/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова М. Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-89/2023 по иску Камальтдинова Р. К. к Ахметову М. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (утраты товарной стоимости), имуществу в результате падения снега.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ахметова М. Р, пояснения представителя Камальтдинова Р. К. Валеева И.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К. Камальтдинов обратился в суд с иском к М.Р. Ахметову о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2023 г. исковые требования Камальтдинова Р.К. удовлетворены.

С Ахметова М.Р. в пользу Камальтдинова Р.К. взысканы в счет возмещения: утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 171 205, 30 рублей, ущерба имуществу в результате падения снега в размере 33 929 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 251, 34 рубля.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Осуществлен Камальтдинову Р.К. возврат госпошлины в размере 828, 66 рублей, как излишне уплаченной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Р.К. Камальтдинов является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

М.P. Ахметов является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

24 марта 2022 г. с крыши жилого дома ответчика на припаркованный к Кельном участке истца автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак N, упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Также в результате падения снега с крыши дома истца повреждены металлический забор и забор силосной ямы.

Постановлением дознавателя ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р. Ахметова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению, 24 марта 2022 г. примерно в 12 часов 44 минуты Р.К. Камальтдинов находился у себя дома по адресу: "адрес". Выйдя из дома и подойдя к своей машине SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак N припаркованной у дома, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а также металлический забор сломан пошедшими снеговыми массами с крыши соседнего "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора страхования СПАО "ИНГОССТРАХ" организовало восстановительный ремонт автомобиля истца и произвело оплату за ремонт в сумме 659 863 рублей.

Поскольку по условиям заключенного истцом со страховой компанией договора страхования не предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, Р.К. Камальтдинов просил возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Истцом в материалы дела представлены отчет ООО "Союз Консалтинг" N 329 от 28 апреля 2022 г, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA KODIAQ, идентификационный номер VIN: N, государственный регистрационный знак N, на дату 24 марта 2022 года составила 168 607 рублей 02 копеек, и экспертное заключение N 330 ООО "Союз Консалтинг", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений конструкции забора и забора силосной ямы составила 119 405 рублей 09 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 20 апреля 2023 г, все повреждения автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам - сход 24 марта 2022 г. снега с крыши "адрес".

Повреждения автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак N и, соответственно работы по их устранению, которые не соответствуют событию от 24 марта 2022 г, отсутствуют.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA KODL- государственный регистрационный знак N получившего повреждения в результате события от 24 марта 2022 г, составила 171 205 рублей 30 копеек.

В результате схода снега с крыши 24 марта 2022 г. могли образовать повреждения забора, расположенного между земельными участками с кадастровым N и с кадастровым N, а также конструкции силосной ямы, расположенной на земельном участка с кадастровым N в виде деформации столба первого правого пролета; листа оцинкованного первого пролета; металлопрофиля первого пролета; правого профиля второго пролета; уголков металлических второго пролета; сетки рабицы второго пролета; листа оцинкованного второго пролета; правого профиля третьего пролета; сетки рабицы третьего пролета; листа оцинкованного третьего пролета; листа оцинкованного силосной ямы.

Стоимость ущерба, причиненного забору и конструкции силосной ямы на дату события, составила 35 200 рублей.

После проведения экспертизы представитель Р.К. Камальтдинова подал заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 171 205 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Р.К. Камальтдинова о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, и взыскал с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 171 205 рублей 30 копеек, ущерба, причиненного забору и конструкции силосной ямы, в размере 35 200 рублей.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Р.К. Камальтдинова суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку повторяют позицию М.Р. Ахметова, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в силу вышеназванных положений закона ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежащий ему жилой дом, сход снега произошел с крыши дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда имуществу истца, по делу не установлены.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли здания (автомойки), проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что не представлено суду первой инстанции доказательств добровольного удовлетворения требования Р.К. Камальтдинова о возмещении ущерба, в связи с чем суд, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова М. Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев