Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-30307/2023[88-1542/2024-(88-30610/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Коваленко О.П, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсиной Зульфии Сагитовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1913/2022 по исковому заявлению Давлетшина Ильдара Ахсановича к Гайсиной Зульфие Сагитовне о признании незаконной отмены дарения, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Гайсиной З.С, Решетниковой Л.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин И.А. обратился в суд с иском к Гайсиной З.С, в котором просил:

- признать несогласованным условие договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ "о праве дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого";

- признать незаконной отмену договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ;

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчкиа на дом с земельным участком;

- включить в состав наследственного имущества ФИО2: баню площадью 19, 7 кв.м, хозяйственный блок площадью 70, 3 кв.м, новый жилой дом площадью застройки 123, 8 кв.м и степенью готовности 70%, находящиеся по адресу: "адрес";

- признать за истцом право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также баню площадью 19, 7 кв.м, хозблок площадью 70, 3 кв.м, новый жилой дом площадью застройки 123, 8 кв.м и степенью готовности 70%, находящиеся по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, которому на основании договора дарения, заключенного с ответчиком, принадлежали жилой дом и земельный участок расположенные по спорному адресу.

После смерти отца истца ответчик отменила договор дарения и зарегистрировала за собой право собственности на подаренное имущество.

Истец считает, что условие в договоре дарения в части его отмены в связи со смертью одаряемого истолковано не верно. Отец не давал согласие на включение в договор дарения спорного условия. Спорный дом был приобретен за счет средств отца, однако, был оформлен на племянницу, с договоренностью переоформления на отца.

На земельном участке истец совместно с отцом совместно построили баню площадью 19, 7 кв.м, хозяйственный блок площадью 70, 3 кв.м, новый жилой дом площадью застройки 123, 8 кв.м и степенью готовности 70%, покупали стройматериалы, оплачивали услуги строителям. В связи со смертью отец не успел зарегистрировать право собственности на новые постройки, поэтому после отмены договора дарения указанные постройки также перешли в собственность ответчика. С чем истец не согласен и обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетшина Ильдара Ахсановича (паспорт N) к Гайсиной Зульфие Сагитовне (паспорт N) о признании несогласованным условия договора дарения дома с земельным участком, расположенных в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ "о праве дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого"; признании отмены договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанный дом и земельный участок за Гайсиной Зульфией Сагитовной - отказать.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, новый жилой дом площадью 123, 8 кв.м, баню 18, 3 кв.м, хозблок 67, 3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес".

Установить факт принятия наследства Давлетшиным И.А. в виде нового жилого дома площадью 123, 8 кв.м, бани 18, 3 кв.м, хозблока 67, 3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес".

Признать за Давлетшиным Ильдаром Ахсановичем право собственности в порядке наследования на новый жилой дом площадью 123, 8 кв.м, баню 18, 3 кв.м, хозблок 67, 3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Давлетшина И.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N в "адрес", - отказать.

Разъяснить стороне истца, что с требованиями о взыскании судебных расходов он вправе обратиться с отдельным заявлением.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора являлись права на вновь возведенные спорные объекты недвижимости: баня площадью 18, 3 кв.м, хозяйственный блок площадью 67, 3 кв.м, объект незавершенного строительства (новый дом) площадью 123, 8 кв.м, настоящим спором затрагиваются права и обязанности администрации городского округа город Октябрьский по разрешению на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Однако, указанное лицо необоснованно участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не было привлечено к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прихшел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Давлетшина Ильдара Ахсановича к Гайсиной Зульфие Сагитовне, администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании несогласованным условие договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ "о праве дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого", признании незаконной отмену договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", признании права собственности жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", отказать.

Исковые требования Давлетшина Ильдара Ахсановича к Гайсиной Зульфие Сагитовне, администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о включении строений в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, баню площадью 19, 7 кв.м, хозяйственный блок площадью 70, 3 кв.м, объект незавершенного строительства площадью застройки 123, 8 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Признать за Давлетшиным Ильдаром Ахсановичем право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на баню площадью 19, 7 кв.м, хозяйственный блок площадью 70, 3 кв.м, объект незавершенного строительства площадью застройки 123, 8 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о включении в состав наследственного имущества ФИО3 бани, хозяйственного блока, объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: "адрес"; в части признания за Давлетшиным Ильдаром Ахсановичем права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на баню, хозяйственный блок, объект незавершенного строительства, находящихся по адресу: "адрес".

Заявителем указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Кассационный суд в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, проверяет законность только апелляционного определения суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Гайсина З.С. и Решетникова Л.З. настаивали на доводах кассационной жалобы.

От представителя Давлетшина И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Гайсиной З.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, 1958 года постройки, общей площадью 33, 6 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Гайсина З.С. подарила ФИО2 вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 2.3 договора дарения даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации *(5).

После подписей сторон договора дарения проставлена черта, после которой имеется пять сносок - примечаний. В пятой сноске указано:

*(5) В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого (п.4 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации *(5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником ФИО2, вступившим в права наследования, является сын умершего истец Давлетшин И.А, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства умершего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гайсиной З.С, нотариально удостоверенного заявления об отмене дарения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ней на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в период нахождения земельного участка с кадастровым номером N в собственности Давлетшина И.А. на указанном участке возведены спорные баня, хозяйственный блок и объект незавершенного строительства (новый дом).

ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа "адрес" ФИО2 было выдано уведомление за N о соответствии параметров и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, а именно, строительство 2-х этажного жилого дома, размером 9 м х 9 м со сносом старого жилого дома (Раздел 4. Схематичное изображение уведомления).

Согласно заключения ООО ФЭЦ "Деловой визит" N от ДД.ММ.ГГГГ, по назначенной судом первой инстанции по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизе, спорные объекты: баня площадью 18, 3 кв.м, хозяйственный блок площадью 67, 3 кв.м, объект незавершенного строительства (новый дом) площадью 123, 8 кв.м, являются объектами капитального строительства, нарушений в расстояниях с соседними домами не выявлено, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 42-44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Заключением ООО "АПБ "Первый Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

В границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены следующие объекты:

1) 1-этажное жилое здание, общей площадью 33, 6 кв.м, кадастровый N, относится к капитальным строениям, так как имеет прочную связь с землей через заглубленный фундамент, с которым жестко соединен, демонтаж и перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Право собственности на объект исследования в ЕГРН зарегистрировано, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

2) объект незавершенного строительством 1-этажного жилого здания, площадью застройки 123, 8 кв.м, кадастровый номер отсутствует, относится к капитальным строениям, так как имеет прочную связь с землей через заглубленный фундамент, с которым жестко соединен, демонтаж и перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Сведения о регистрации права на объект исследования в ЕГРН отсутствуют.

3) 1-этажное нежилое здание хозблока, площадью застройки 70, 3 кв.м, кадастровый номер отсутствует, относится к капитальным строениям, так как имеет прочную связь с землей через заглубленный фундамент, с которым жестко соединен, демонтаж и перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Сведения о регистрации права на объект исследования в ЕГРН отсутствуют.

4) 1-этажное нежилое здание бани, площадью 18, 3 кв.м, кадастровый номер отсутствует, относится к капитальным строениям, так как имеет прочную связь с землей через заглубленный фундамент, с которым жестко соединен, демонтаж и перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Сведения о регистрации права на объект исследования в ЕГРН отсутствуют.

При этом: 1-этажное жилое здание, площадью застройки 123, 8 кв.м, кадастровый номер отсутствует (сведения о регистрации права на объект в ЕГРН отсутствуют), является объектом незавершенного строительства. Соответствует действующим, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям.

Не соответствует действующим противопожарным нормам и требованиям - нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку Объект незавершенного строительством жилого дома (класс конструктивной пожарной опасности С2) расположен на расстоянии 4, 3 метра от соседнего жилого дома (класс конструктивной пожарной опасности С3) на смежном земельном участке N, что превышает величину минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями (15 метров).

Также отмечено, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

1-этажное нежилое здание хозблока, площадью застройки 70, 3 кв.м, кадастровый номер отсутствует (сведения о регистрации права на объект в ЕГРН отсутствуют), является объектом завершенного строительства. Соответствует действующим противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям.

1-этажное нежилое здание бани, площадью 18, 3 кв.м, кадастровый номер отсутствует (сведения о регистрации права на объект в ЕГРН отсутствуют), является объектом завершенного строительства. Соответствует действующим противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям. Сведения о регистрации права на объект исследования в ЕГРН отсутствуют.

Приведенные объекты: 1-этажное нежилое здание хозблока, площадью застройки 70, 3 кв.м, 1-этажное нежилое здание бани, площадью 18, 3 кв.м, не создают угрозу жизни и здоровья для использующих его и иных лиц.

Объект незавершенного строительством 1-этажного жилого здания, площадью застройки 123, 8 кв.м, создает вероятную угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц в случае возникновения пожара из-за не соответствия действующим противопожарным нормам и требованиям - нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку Объект незавершенного строительством жилого дома (класс конструктивной пожарной опасности С2) расположен на расстоянии 4, 3 метра от соседнего жилого дома (класс конструктивной пожарной опасности С3) на смежном земельном участке N, что превышает величину минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями (15 метров).

При этом отмечено, что на дату проведения экспертизы сами по себе вышеуказанные объекты угрозу жизни и здоровью использующих их граждан и иных лиц не создают.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца Давлетшина И.А. о признании несогласованным условие договора дарения дома об отмене дарения, признании незаконной отмену договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на дом с земельным участком и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, поскольку согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Руководствуясь п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Учитывая требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное толкование условий оспариваемого истцом сделки, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об его отмене дарителем в случае, если он переживет одаряемого.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания отмены Гайсиной З.С. договора дарения недействительным, и как следствие признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности к Гайсиной З.С. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N с признанием за истцом права собственности на данное имущество, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку воля Гайсиной З.С. на отмену дарения в связи со смертью одаряемого была выражена в соответствующем заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению были приложены договор дарения, содержащий условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а также свидетельство о смерти ФИО2, основания для отказа в государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствовали.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной части апелляционное определение не обжалуется и проверке в кассационном порядке не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Давлетшина И.А. в части включения в состав наследства умершего ФИО2 спорного имущества: бани площадью 18, 3 кв.м, хозяйственного блока площадью 67, 3 кв.м, объекта незавершенного строительством (нового дома) площадью 123, 8 кв.м, с установлением факта принятия истцом указанного имущества в порядке наследования после смерти отца и признанием права собственности на данное имущество, поскольку на момент возведения указанных строений умерший ФИО2 являлся законным собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора дарения, а сам участок допускает строительство индивидуальных жилых домом со вспомогательными к нему сооружениями.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент возведения спорных строений: бани площадью 18, 3 кв.м, хозяйственного блока площадью 67, 3 кв.м, объекта незавершенного строительства (нового дома) площадью 123, 8 кв.м, умерший ФИО2 являлся законным собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора дарения, а сам участок допускает строительство индивидуальных жилых домом со вспомогательными к нему сооружениями, и указанным лицом в установленном законом порядке получено от органа местного самоуправления уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии параметров и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, оснований для суждений об отсутствии у ФИО2, как законного собственника на тот момент земельного участка, права на строительство указанных строений, не имеется, у него возникло права собственности на данные объекты недвижимости, и, как следствие, у истца, как законного наследника умершего отца, возникло соответствующее право.

Соответственно, у ответчика Гайсина З.С. права на данные объекты не возникло.

Доводы ответчика о том, что новый жилой дом соответствует установленным требованиям только при сносе старого жилого дома, однако, ни ответчик, ни проживающая в указанном доме третье лицо ФИО12 согласия на снос старого дома не выражали; не учтено, что новый дом расположен на расстоянии 0, 8 м от старого дома, а конфигурация земельного участка и его площадь исключает возможность использования участка для проезда к новому дому, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в заключении судебной экспертизы ООО "АПБ "Первый Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", касающиеся противопожарных расстояний между жилыми домами, относятся только к постройкам, находящимся на разных земельных участках.

Противопожарные расстояния между зданиями и строениями на одном участке, согласно абз. 1 п. 4.13 указанного Своду правил требования 4.13130.2013, не нормируются.

Соответственно, расположение объекта незавершенного строительства и жилого дома на незначительном расстоянии друг от друга на одном земельном участке не является нарушением установленных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выявленное судебной экспертизой нарушение в отношении спорного объекта незавершенного строительства требований по несоблюдению требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 ввиду расположения объекта на расстоянии 4, 3 метра от соседнего жилого дома, что превышает величину минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями (15 метров), также не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании права собственности в отношении данного объекта, поскольку в настоящее время требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687, применяются на добровольной, а не на обязательной основе в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.13 указанного Свода правил требования 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что она является собственником спорного участка и жилого дома смежных со спорным объектом незавершенного строительством, а также указала, что не возражает против расположения спорного объекта незавершенного строительством на незначительном расстоянии от ее дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку иных нарушений в отношении спорного объекта не имеется, противопожарные расстояния в данном случае не нормируются ввиду расположения жилого дома, объекта незавершенного строительства и вспомогательных строений на одном земельном участке, а объект незавершенного строительства создает вероятностную, но не реальную угрозу жизни и здоровья только ввиду близкого расположения от жилого дома на соседнем участке, собственник которого против такого расположения не возражает, то оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Учитывая вышеизложенное, суду апелляционной инстанции следовало установить - являются ли спорные объекты: новый жилой дом, баня, хозблок, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", объектами недвижимого имущества; являются ли данные объекты единым недвижимым комплексом либо какие из указанных объектов являются основными, а какие вспомогательными; требуется ли для возникновения права собственности у лица, создавшего данные объекты, государственная регистрация права собственности на данные строения; может ли быть зарегистрировано право собственности на вспомогательные объекты недвижимости без регистрации права собственности на основной объект недвижимости; являлся ли наследодатель ФИО2 на момент смерти собственником нового жилого дома, бани, хозблока, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что при возведении нового жилого дома были допущены нарушения противопожарных норм и правил, данный жилой дом согласно выводам судебной экспертизы создает вероятную угрозу жизни и здоровью использующих его лиц и иных лиц.

Как указано выше, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Таким образом, при разрешении данного спора суд должен был установить - являются ли спорные объекты самовольно возведенными строениями, если являются, то установить - имеется ли у наследника вещное право на земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные строения.

Кроме того, если суд апелляционной инстанции нашел основания для признания за наследником право собственности на спорные объекты, то, установив наличие указанных выше нарушений противопожарных норм и правил при их возведении, он должен был выяснить, но не выяснил возможность устранения данных нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований о включении в состав наследственного имущества ФИО3 бани, хозяйственного блока, объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: "адрес"; в части признания за Давлетшиным Ильдаром Ахсановичем права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на баню, хозяйственный блок, объект незавершенного строительства, находящихся по адресу: "адрес", и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требовании о включении в состав наследственного имущества ФИО3 бани, хозяйственного блока, объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: "адрес"; в части признания за Давлетшиным Ильдаром Ахсановичем права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на баню, хозяйственный блок, объект незавершенного строительства, находящихся по адресу: "адрес".

В отменной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Коваленко О.П.

Прокаева Е.Д.