Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30474/2023[88-1847/2024-(88-30924/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балакшиной Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-912/2023 по иску Балакшиной Т.М, Балакшина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 11 января 2022 г..при выходе из магазина - универсама "969-Пятерочка", она поскользнулась и упала с крыльца. Причиной падения послужили нарушения требований безопасности на территории магазина, в том числе неочищенный снег, наледь, отсутствие противоскользящего покрытия и посыпки пескосоляной смесью. Ответчик не обеспечил для потребителей возможности безопасного нахождения на его территории, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. По вине ответчика ее здоровью был причинен вред: "данные изъяты" На машине скорой помощи она была доставлена ГУЗ "УОКЦСВМП" г..Ульяновска, затем она была направлена в ГУЗ "УОКБ" г..Ульяновска к "данные изъяты" хирургу. В результате происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с тем, что она испытывала сильную боль в области ушибов, у нее поднималось высокое давление, случилось нарушение сердечного ритма. В период с 11 января 2022 г..по настоящее время семья многократно вызывала ей скорую помощь, а также она обращалась в травматологический пункт "адрес" по поводу "данные изъяты", к участковому терапевту, хирургу поликлиники N4, находилась на стационарном обследовании и лечении: в отделении ОНМК РСЦ ГУЗ УОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ревматологическом отделении Областной клинической больницы г..Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кардиологическом отделении ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в терапевтическом отделении ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После проведения в терапевтическом отделении ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова "данные изъяты" установлен диагноз: "данные изъяты" и рекомендована консультация нейрохирурга в ГУЗ УОКБ для решения по специализированному лечению. Далее она находилась на стационарном лечении в 31 НХО ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А.

Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты", была госпитализирована для оперативного лечения. В настоящее время состояние ее здоровья не восстановилось, требуется постоянный уход, рекомендовано ношение жесткого воротника который она не снимала ровно 3 месяца, даже во время сна и проведения водных процедур. Общее состояние нестабильное, она вынуждена принимать большое количество медицинских препаратов, до настоящего времени продолжает испытывать боли в "данные изъяты", вследствие этого ее беспокоят "данные изъяты". Она испытывает беспомощность, тревогу и тяжелые переживания о будущей жизни и невозможности в полной мере ухаживать за собой. В результате несчастного случая она понесла дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, медицинские изделия для восстановления здоровья на общую сумму 39 701, 50 руб. Ответчик на её претензию от 2 марта 2022г. о добровольном возмещении вреда не ответил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения ее здоровья по вине ответчика, в размере 39 701, 50 руб, штраф.

Определением суда первой инстанции от 5 мая 2023 г. в связи со смертью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена замена стороны истца на её правопреемников Балакшину Т.М. и Балакшина А.М.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 г. исковые требования Балакшиной Т.М, Балакшина А.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Балакшиной Т.М, Балакшина А.М. материальный ущерб в размере 741, 90 руб, по 370, 95 руб. в пользу каждого, штраф в размере 370, 95 руб, по 185, 48 руб. в пользу каждого. В остальной части отказано в удовлетворении иска Балакшиной Т.М, Балакшина А.М. к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Постановлено взыскать с ООО "Агроторог" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. Взыскать с ООО "Агроторог" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 35 106 руб.

Определением Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменено определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2023 г, произведена замена стороны истца с ФИО1 на Балакшину Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. по гражданскому делу N2-912/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Агроторг" в части требований о взыскании материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Балакшиной Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. материальный ущерб в размере 741, 90 руб, по 247, 30 руб. в пользу каждого, штраф в размере 370, 95 руб, по 123, 65 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска Балакшиной Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. к ООО "Агроторг" о взыскании материального ущерба отказано.

Производство по делу по иску Балакшиной Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Постановлено взыскать с ООО "Агроторог" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.; взыскать с ООО "Агроторог" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 35 106 руб.

В кассационной жалобе Балакшиной Т.М, Балакшиным А.М, Балакшиным М.З. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения от 19 сентября 2023 г, в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители просят направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2022 г. около 12 час. 15 мин. ФИО1 при выходе из здания магазина "Пятёрочка" (Универсам "969-Пятёрочка"), расположенного по адресу: "адрес", арендуемого ООО "Агроторг", поскользнулась на необработанной ото льда поверхности и упала, получив травмы - "данные изъяты"

Непосредственно после получения данных травм, вызванная бригада скорой медицинской помощи, доставила ФИО1 в Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова", где были зафиксированы указанные повреждения здоровья и оказана первая медицинская помощь.

Далее ФИО1 была доставлена к лицевому хирургу в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница". В дальнейшем ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ГУЗ "ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ), в Городской клинической больнице им. С.П. Боткина (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в рамках вышеуказанного лечения ФИО1 понесла расходы в виде оплаты стоимости медикаментов и медицинских изделий, консультаций врачей на общую сумму "данные изъяты"

Постановлением УУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона "Свияга") ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью ФИО1 по основанию, предусмотренному "данные изъяты" УПК РФ.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N, на дату падения 11 января 2022 г. у ФИО1 имелись следующие заболевания: " "данные изъяты"

Вышеуказанные заболевания носят хронический характер, для их развития необходим длительный промежуток времени (десятки месяцев, годы). Клиническое течение вышеуказанных заболеваний (как каждое в отдельности, так и совокупность) может сопровождаться развитием головокружения, слабости и нарушением статики, координации и ходьбы. Установление конкретных причин падения (в результате поскальзывания или резкого ухудшения здоровья) ФИО1 с крыльца магазина 11 января 2022 г. не представляется возможным.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 были выявлены следующие повреждения, полученные ею в результате падения 11 января 2022 г.: "данные изъяты" справа; "данные изъяты"

"данные изъяты" не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Росийской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

"данные изъяты" справа расценивается как повреждение, причинившее "данные изъяты" вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Росийской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

"данные изъяты" расценивается как повреждение, причинившее "данные изъяты" вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Росийской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Наличие у ФИО1 "данные изъяты" не подтверждается объективными данными дополнительных инструментальных методов исследования. Наличие "данные изъяты" на уровне шейного отдела позвоночника, которая могла бы образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах и данными дополнительных инструментальных методов исследования.

"данные изъяты", наиболее вероятно, имелись у ФИО1 до 11 января 2022 г, и с учетом отсутствия признаков острой травмы, не является результатом "данные изъяты".

Судом установлено, что между ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) на условиях, определенных настоящим договором, недвижимое имущество общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", N. Договор заключен сроком на 10 лет. По условиям договора на арендаторе лежит обязанность содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 января 2022 г. между ООО "Агроторг" и ООО "Рассвет" заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории (ТС5). По условиям данного договора, ООО "Агроторг" приняло на себя обязанности назначить на объекте ответственного представителя для контроля оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории, своевременно направлять ООО "Рассвет" заявки на оказание услуг, ежедневно принимать участие в совместных с ООО "Рассвет" проверках качества оказания услуг, принять оказанную на объекте услугу по уборке прилегающей территории в течение 2-х часов с момента сообщения о выполнении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 и 2 статьи 7, части 6 статьи 13, статьи 14 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 сентября 1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными постановлением Главы города Ульяновска N2951 от 24 апреля 2008 г, пунктом 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ФИО1 травмы на выходе из магазина ответчика в результате падения 11 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что законом обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителя возложена на ответчика. При этом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лица, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в то время как, учитывая время года, погодные условия способствовали образованию наледи в спорный период времени.

Учитывая установленные обстоятельства, а также, что доказательств надлежащего содержания прилегающей к магазину территории перед входом, в том числе лестницы, документов, свидетельствующих о том, что территория была надлежащим образом убрана на период времени, когда произошло падение ФИО1, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ответчик, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Согласно заключению комплексной судебно - медицинской экспертизы по представленному выписному эпикризу ФГБУ "НМИЦ ВМТ имени А.А. Вишневского" МО РФ 28 июня 2022 г. в вышеуказанном медицинском учреждении ФИО1 была проведена операция " "данные изъяты" Проведение вышеуказанной операции обосновано наличием у ФИО1 "данные изъяты" которого в рамках настоящей экспертизы не установлена, т.е. проведение данной операции не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными 11 января 2022 г. По представленным медицинским документам, в связи с повреждениями, указанными лечащими врачами рекомендованы следующие лекарственные препараты: "данные изъяты"

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оказания медицинской помощи, ФИО1 были приобретены следующие лекарственные препараты, рекомендованные лечащими врачами и в которых она нуждалась в связи с повреждениями, указанными в п.п. 2.1 выводов экспертного заключения: "данные изъяты" для наружного применения.

Помимо указанных препаратов, 12 января 2022 г. ФИО1 были приобретены: "данные изъяты", которые не рекомендовались лечащими врачами, при этом "данные изъяты" является противоязвенным препаратом и может применяться с целью профилактики "данные изъяты", вызванной приемом "данные изъяты", т.е, с учетом применения "данные изъяты", ФИО1 нуждалась в применении данного препарата. "данные изъяты" является противоаллергическим средством, может применяться при "данные изъяты", однако объективных данных, свидетельствующих о развитии у ФИО1 "данные изъяты" сыпи в ходе лечения повреждений, указанных в п.п. 2.1, в представленных медицинских документах не имеется, т.е. ФИО1 не нуждалась в применении данного препарата; пирацетам является "данные изъяты", не используется в лечении повреждений, указанных в п.п. 2.1 настоящих выводов, т.е. ФИО1 не нуждалась в применении данного препарата.

Остальные препараты приобретались ФИО1 спустя значительное время после получения повреждений (согласно кассовым чекам) в связи с наличием у нее ряда заболеваний, в применении данных лекарственных препаратов с целью лечения повреждений, указанных в п.п. 2.1 выводов экспертного заключения, ФИО1 не нуждалась.

В материалы дела представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, оказанных ФИО1 в связи с необходимостью стационарного лечения в ФГБУ "НМИЦ ВМТ А.А. Вишневского" в связи с наличием у нее "данные изъяты", и, наиболее вероятно, необходимостью динамического наблюдения в послеоперационном периоде. Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не нуждалась в связи с повреждениями, указанными в п. 2.1. в вышеназванных платных медицинских услугах, а также в проведении забора крови в июне 2022.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в части расходов на приобретение препаратов: "данные изъяты" - 229 руб, "данные изъяты" - 101 руб, "данные изъяты" - 272, 50 руб, "данные изъяты" - 55, 40 руб, "данные изъяты" - 84 руб, всего в сумме 741, 90 руб, по 247, 30 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, направленная в адрес ООО "Агроторг" претензия оставлена без ответа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителей как правопреемников первоначального истца штрафа в сумме 370, 95 руб, по 123, 65 руб. в пользу каждого.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Балакшины уже реализовали свое право на обращение в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, Засвияжским районным судом г. Ульяновска 14 августа 2023 г. по их требованиям было принято решение, которое на данный момент не вступило в законную силу, а также принято во внимание, что определением суда апелляционной инстанции была произведена замена стороны истца на правопреемников только в части возмещения материального ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску Балакшиной Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности обжаловать определение Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 г, которым отменено определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2023 г, и произведена замена стороны истца с ФИО1 на Балакшину Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. по гражданскому делу N2-912/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Агроторг", в части требований о взыскании материального ущерба, опровергаются материалами дела.

Балакшина Т.М, Балакшин А.М. и Балакшин М.З. реализовали свое право на обжалование вышеуказанного определения, подав соответствующую кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. определение Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, и истец умер до вступления в законную силу судебного решения о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью истца, истец по делу ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ до разрешения требований о компенсации морального вреда, решение суда в указанной части не вынесено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части, в соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции указал, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда руководствовалась, в том числе и положениями Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 сентября 1992 г. "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы Балакшиной Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакшиной Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова