Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30475/2023[88-1848/2024-(88-30925/2023)]

N88-1848/2024

25 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Балакшиной Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 13-702/2023 по иску Балакшиной Т.М, Балакшина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Агроторг", указав, что 11 января 2022 г. примерно с 11:55 до 12:15 она находилась в торговом зале Универсама "969-Пятерочка" по адресу: "адрес", приобрела товары в магазине для личных, семейных и бытовых нужд. При выходе из магазина она поскользнулась и упала с крыльца. Причиной падения послужили нарушения требований безопасности на территории магазина, в том числе неочищенный снег, наледь, отсутствие противоскользящего покрытия и посыпки пескосоляной смесью. Считает, что ответчик не обеспечил для потребителей возможности безопасного нахождения на его территории, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Вследствие указанных обстоятельств по вине ответчика ее здоровью причинен вред, а именно получены травмы, в том числе "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"). Она была доставлена на машине скорой медицинской помощи ГУЗ "УОКЦСВМП" г. Ульяновска, которую вызвали сотрудники магазина после происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья по вине ответчика, в размере 39 701, 50 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных ею в претензии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт", ООО "Рассвет".

Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2023 г. заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2022 г. отменено по заявлению ответчика.

28 марта 2023 г. Балакшина Т.М, Балакшин А.М. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В ходе рассмотрения дела, после назначения экспертизы истец ФИО1 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), а ее правопреемниками являются Балакшина Т.М, Балакшин А.М. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балакшина Т.М, Балакшин А.М. просили произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-912/2023, заменив ФИО1 на ее правопреемников Балакшину Т.М, Балакшина А.М.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2023 г. постановлено произвести замену стороны истца ФИО1 на Балакшину Т.М, Балакшина А.М. по гражданскому делу N2-912/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 г. исковые требования Балакшиной Т.М, Балакшина А.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Балакшиной Т.М, Балакшина А.М. материальный ущерб в размере 741, 90 руб, по 370, 95 руб. в пользу каждого, штраф в размере 370, 95 руб, по 185, 48 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении иска Балакшиной Т.М, Балакшина А.М. к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказано. С ООО "Агроторог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб, в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 35 106 руб.

Определением от 5 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ООО "Агроторг" на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2023 г. по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Балакшина М.З. (супруга ФИО1).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 г. определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2023 г. отменено, постановлено произвести замену стороны истца ФИО1 на Балакшину Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. по гражданскому делу N2-912/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Агроторг" в части требований о взыскании материального ущерба.

В кассационной жалобе Балакшина Т.М, Балакшин А.М, Балакшин М.З. просят отменить апелляционное определение от 12 сентября 2023 г, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и штрафа.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2023 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Руководствуясь требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Балакшина Т.М. и Балакшин А.М. являются детьми умершей ФИО1, суд первой инстанции произвел замену стороны истца на Балакшину Т.М. и Балакшина А.М.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Балакшин М.З, являющийся супругом умершего истца и наследником первой очереди, к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, принимая во внимание, что спорные правоотношения в части взыскания материального ущерба допускают правопреемство, пришел к выводу о необходимости произвести замену истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемников Балакшину Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. в части требований о взыскании материального ущерба.

С учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью истца и не допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Балакшиных о замене стороны истца на правопреемников по требованиям о компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 обратились наследники первой очереди (Балакшин М.З, Балакшина Т.М. и Балакшин А.М.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее (пункт 9 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, и истец умер до принятия судебного решения о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны истца ФИО1 на ее правопреемников Балакшину Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. по исковому заявлению к ООО "Агроторг" в части требований о взыскании материального ущерба.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Балакшиной Т.М, Балакшина А.М, Балакшина М.З. - без удовлетворения.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.И. Никонова