Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30526/2023[88-1926/2024-(88-31004/2023)]

Дело N 88-1926/2024

(88-31004/2023)

25.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Валиуллиной Зульфии Салихзяновны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 29.05.2023 г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-997/1/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр" к Валиуллиной Зульфие Салихзяновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЗП-Центр" обратилось к мировому судье с иском к Валиуллиной З.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, по которому общество передало Валиуллиной З.С. денежные средства в размере 11950 руб, а Валиуллина З.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде. По состоянию на 12.04.2023 г. задолженность Валиуллиной З.С. составила 35850 руб, из которых 11950 руб. - основной долг, 3136, 86 руб. - проценты за 171 день пользования займом с 28.11.2019 г. по 16.05.2020 г, 20763, 14 руб. - проценты за 838 дней пользования займом с 28.11.2019 г. по 19.04.2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35840 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 29.05.2023 г. исковые требования ООО "ДЗП-Центр" к Валиуллиной З.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Валиуллиной З.С. в пользу ООО "ДЗП-Центр" взысканы задолженность по договору займа в размере 35850 руб, расходы на оплату юридических услуг в разумном размере 3000 руб. и судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1276 руб.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 29.05.2023 г. изменено. С Валиуллиной З.С. в пользу ООО "ДЗП-Центр" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от 28.11.2019 г. в размере 29606, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Валиуллина З.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ДЗП-Центр" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к истцу за получением займа она не обращалась, денежные средства не получала, с правилами предоставления займа не была ознакомлена. Копия искового заявления направлена ответчику истцом без приложенных материалов. Расчет задолженности по основному долгу и процентам истцом рассчитан неверно. Вывод суда о взыскании процентов из расчета 297, 840 % годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Начисление процентов за пределами срока возврата займа является неправомерным. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, умышленно затягивал с подачей иска в суд в целях необоснованного получения прибыли.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЗП-Центр" (ранее - ООО "МФК "ДЗП-Центр") является микрофинансовой организацией.

28.11.2019 г. между ООО "МФК "ДЗП-Центр" и Валиуллиной З.С. заключен договор потребительского займа N путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: "данные изъяты".

Основным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО "МФК "ДЗП-Центр" и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В заявлении-оферте на предоставление потребительского займа Валиуллиной З.С. указаны номер мобильного телефона, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими ее личность.

Используя функционал сайта общества в сети Интернет (доступ в личный кабинет), ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского займа, дал согласие на обработку персональных данных, ввел код подтверждения, также подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа, а также общими условиями потребительского займа общества и согласен с ними, после одобрения займа, отправил СМС-сообщение с указанного при регистрации номера телефона.

Заем в размере 11950 руб. был предоставлен ответчику путем перевода на банковскую карту N, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "ДЗП-Центр" свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа - 16.05.2020 г. Процентная ставка за пользование займом составляет 297, 840 % годовых, в том числе 0 % с 29.11.2019 г. по 18.12.2019 г, 0, 8 % в день (292 % годовых) с 19.12.2019 г. по 02.01.2020 г, 0, 4 % в день (146 % годовых) с 03.01.2020 г. по 17.01.2020 г, 0, 3 % в день (109, 5 % годовых) с 18.01.2020 г. по 01.02.2020 г, 0, 2 % в день (73 % годовых) с 02.02.2020 г. по 16.02.2020 г, 0, 1 % в день (36, 5 % годовых) с 17.02.2020 г. по 16.05.2020 г. Переменная процентная ставка не применяется.

В рамках договора заемщик обязался уплату займа и процентов за пользование им производить 10 платежами в сроки и размере, предусмотренные графиком платежей к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.04.2023 г. задолженность составила 35850 руб, из которых 11950 руб. - основной долг, 3136, 86 руб. - проценты за 171 день пользования займом с 28.11.2019 г. по 16.05.2020 г, 20763, 14 руб. - проценты на просроченный займ за 838 дней пользования с 28.11.2019 г. по 19.04.2022 г.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, признав расчет задолженности, предоставленный истцом правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд второй инстанции, учитывая, что для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 73, 487 % при среднерыночном значении 55, 115 %, пришел к выводу, что мировым судьей с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Заем в размере 11950 руб. был предоставлен ответчику путем перевода на банковскую карту N, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности указанной карты Валиуллиной З.С, а телефон, с которого осуществлялась заявка на займ, оформлен на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по договору займа обязанность по доказыванию его безденежности, а также по погашению задолженности лежит на заемщике, которым таковых судам представлено не было, как и доказательств иного размера задолженности.

Вопреки доводам жалобы факт заключения между сторонами договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком подтверждены материалами дела. Ответчиком каких -либо доказательств отсутствия между сторонами договорных обязательств либо получения от займодавца денежных средств на основании иного договора либо обстоятельств представлено не было.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судами процентов за пользование займом.

Вопреки доводам жалобы проценты за пользование займом за период действия договора до 16.05.2020 г. взыскан судом второй инстанции исходя из процентной ставки, установленной договором, в после окончания срока его действия исходя из предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного в соответствующий период Банком России, что соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 29.05.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валиуллиной З.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев