Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-30570/2023[88-2101/2024-(88-31181/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.

Судей Подгорновой О.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Романа Викторовича на решение Советского районного суда г. Казани от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3737/2023 по иску Новикова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая долина" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги "Электроснабжение", обязании возобновить предоставление этой коммунальной услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Р.В. обратился в суд с названным иском к ООО "УК "Светлая долина", указав, что является собственником "адрес"; управление данным домом осуществляет ответчик. 27 июля 2022 г. ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца без соблюдения положений п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила, Правила N354) о предварительном уведомлении о предстоящем приостановлении предоставления этой коммунальной услуги, чем нарушил права истца как потребителя, что вынудило его нести издержки, связанные с необходимостью питания, стирки одежды и удовлетворением иных бытовых потребностей в других местах. На обращения о возобновлении подачи электроэнергии и о реструктуризации задолженности ответчик ответил отказом.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной Новиковым Р.В, ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, в виду существенного нарушения судами норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство Новикова Р.В. об организации видеоконференцсвязи отклонено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом, Новиков Р.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Указанным многоквартирным домом управляет ООО "УК "Светлая долина".

19 мая 2022 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом.

Задолженность истца перед ответчиком по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени по состоянию на 30 июня 2022 г. составляла 100 986 руб. 69 коп, в том числе задолженность по услуге "Электроснабжение" - 14 872 руб. 99 коп. (12939, 46 + 1933, 44); задолженность по данной услуге исчислена исходя из показаний индивидуального прибора учета и тарифа (цены) на этот вид коммунального ресурса.

В счетах-извещениях об оплате коммунальных услуг за май 2022 г. - январь 2023 г. содержалось уведомление о необходимости погашения задолженности собственником жилого помещения, а также предупреждение о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты.

В установленный срок задолженность погашена не была, соглашение о погашении задолженности между сторонами не заключено.

27 июля 2022 г. ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца.

8 августа 2022 г. управляющей компанией был составлен акт о самовольном подключении истца к электроэнергии; при этом по состоянию на январь 2023 г. задолженность истца составляла 145 951 руб. 61 коп. (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что приостановление ответчиком истцу предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было произведено с соблюдением требований п. 117, 118 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354, Правила N354).

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с таким выводом суда.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги были соразмерны допущенному истцом нарушению, не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушили прав и законных интересов других лиц, не создали угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушили установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Новикова Р.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Пункт 119 Правил N354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установилспециальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 67 этого же Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В абзаце 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Новиков Р.В. ссылался на то, что не был уведомлен ответчиком о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в установленные законом срок и порядке.

Ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания законности действий по отключению коммунального ресурса, в подтверждение обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем прекращении предоставления ему коммунальной услуги представил в материалы дела платежные квитанции (счета-извещения) за период с мая 2022 года по январь 2023 года с соответствующим текстом уведомления, вместе с тем данных о способе и дате доставки указанной квитанции потребителю не привел и доказательств этому не представил.

Из содержания представленных ответчиком в материалы рассматриваемого дела документов не усматривается конкретная дата получения потребителем квитанций за период с мая 2022 года по январь 2023 года, соответственно, определить соблюдение заявителем 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, установленного Правилами N 354, не представляется возможным.

Факт получения указанных уведомлений потребитель услуги оспаривал.

Между тем, суд указанным доводам оценки не дал, обстоятельства, способ и дату доставки потребителям и получения ими платежных квитанций за период с мая 2022 года по январь 2023 года с текстом уведомления не установил.

Признавая надлежащим уведомление истца о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, путем включения в текст платежного документа соответствующего текста, суд апелляционной инстанции не дал оценки его соответствию требованиям статьи 119 Правил N 354, а также фактически не принял во внимание правовую позицию, изложенную, в решении Верховного Суда Российской Федерации о том, что требования к уведомлению потребителя, содержащиеся в пункте 119 Правил, являются специальными по отношению к общим положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о вручении юридически значимых сообщений.

Суд не учел, что включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта "а" пункта 119 Правил N 354, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт включения уведомления о предстоящем прекращении подачи коммунального ресурса в платежный документ в отсутствие доказательств его получения потребителем, либо уклонения от его получения, не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Апелляционный суд, проверяя правильность решения первой инстанции, указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судами первой и второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем суд кассационной инстанций находит необходимым отменить судебные постановления и направить дело в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух