Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30591/2023[88-1977/2024-(88-31056/2023)]

Дело N 88-1977/2024

(88-31056/2023)

25.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 25.04.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1187/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гусевой Капитолине Рафаиловне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ответчику Гусевой К.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 17.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусевой К.Р, и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак N. В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, Гусева К.Р. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП, которое подписано его участниками. По заявлению о страховом случае истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 41400 руб. 06.10.2021 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако автомобиль на осмотр ответчиком страховой компании представлен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 41400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 25.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гусевой К.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.10.2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 25.04.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр, лишив тем самым страховщика права на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Обращает внимание суда, что непредставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусевой К.Р, и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, Гусева К.Р.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Потерпевший Исупов И.А. 06.10.2021 г. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр совместно заполненного с Гусевой К.Р. бланка извещения о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 17.09.2021 г. страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства и соглашения о размере страхового возмещения от 06.10.2021 г. выплатило Исупову И.А. страховое возмещение в размере 41400 руб, что подтверждается платежным поручением N 170 от 12.10.2021 г.

06.10.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Гусевой К.Р. уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, в течение 5 рабочих дней после его получения. Между тем, транспортное средства на осмотр ответчиком представлено не было.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения интересов страховщика со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра; выплата потерпевшему страхового возмещения произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Из извещения о ДТП от 17.09.2021 г. следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств ДТП.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано сторонами 06.10.2021 г, тогда как требование о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, было направлено виновнику ДТП 15.10.2021 г. по адресу: "адрес", то есть до получения виновником ДТП требования страховщика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствии осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 25.04.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев