Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30740/2023[88-2309/2024-(88-31393/2023)]

N 88-2309/2024 (88-31393/2023)

31.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. по материалу N 13-2136/2023 по заявлению Юдина Михаила Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-98/2005,

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-98/2005, указав в обоснование заявленных требований, что между КПК "Сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. и Юдиным М.Г. заключен договор уступки права требования от 28.05.2019 г, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Лещенко К.В, Мулюкову Р.А, Назарову А.В. Просил произвести замену взыскателя КПК "Сберегательная касса" на Юдина М.Г.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.07.2023 г. заявление Юдина М.Г. удовлетворено, произведена по гражданскому делу N 2-98/2005 замена взыскателя КПК "Сберегательная касса" на Юдина М.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.07.2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Юдин М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 13.10.2020 г. к договору уступки права требования от 28.05.2019 г, в соответствии с которым право первоначального кредитора перешло к новому кредитору Юдину М.Г, в том числе и по определению Советского районного суда г.Казани от 14.09.2020 г. (13-1057/2020).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 13.05.2005 г. по гражданскому делу N 2-98/2005 в пользу КПК "Казанский Кредитный Союз" с Лещенко К.В, Мулюкова Р.А, Назарова А.В. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа в размере 576 045 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8640 руб.

Определением Советского районного суда г.Казани от 05.05.2008 г. произведена замена стороны взыскателя с КПК "Казанский кредитный союз" на КПК "Сберегательная касса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 г. по делу NА65-11659/2015 КПК "Сберегательная касса" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 г. конкурсным управляющим КПК "Сберегательная касса" утвержден Сытдыков И.Г.

28.05.2019 г. между КПК "Сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. и Юдиным М.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Лещенко К.В, Мулюкову Р.А, Назарову А.В.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14.09.2020 г. по делу N2-98/2005 с Лещенко К.В, Мулюкова Р.А. и Назарова А.В. в пользу КПК "Сберегательная касса" за период с 14.05.2005 г. по 23.06.2020 г. взыскано солидарно в счет индексации денежной суммы, присужденной решением от 13.05.2005 г, 968 908, 1 руб.

Юдин М.Г, указывая, что является правопреемником КПК "Сберегательная касса", выбывшего в связи с уступкой права требования, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Юдин М.Г. является правопреемником КПК "Сберегательная касса", выбывшего в связи с уступкой прав требований по договору от 28.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, поскольку договор уступки права требования заключен 28.05.2019 г, тогда как определение о взыскании с должников индексации, по которому Юдин М.Г. просит произвести процессуальное правопреемство, вынесено судом 14.09.2020 г. и права требования по нему Юдину М.Г. не передавались.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Вместе с тем при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции указанные нормы материального права применены не были и не принято во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2020 г. к договору уступки права требования от 28.05.2019 г, заключенным между КПК "Сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. и Юдиным М.Г, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору Юдину М.Г, в том числе и по определению Советского районного суда г.Казани от 14.09.2020 г. (13-1057/2020), размер уступаемого права составил 1 553 593, 10 руб.

Таким образом, суд не совершили необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене стороны на его правопреемника.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. по материалу N 13-2136/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.М. Балакирева