Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30762/2023[88-2310/2024-(88-31394/2023)]

N 88-2310/2024 (88-31394/2023)

31.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Красоткиной Фаины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.06.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.09.2023 г. по материалу N 13-122/2023 по заявлению Красоткиной Фаины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 13.09.2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Красоткина Ф.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ей стали известны обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения суда, а именно факт исправления результатов медицинского осмотра у врача-офтальмолога в паспорте здоровья Красоткиной Ф.Н. иным лицом. В обоснование требования о пересмотре решения суда заявитель ссылается на заключение специалиста от 22.11.2022 г. N 1599 ООО "КРЭОЦ", в котором сделаны выводы о том, что частица "не" в записи "не годна", имеющейся в строке врача-офтальмолога, выполнена другим почерком, не одномоментно с остальным рукописным текстом и является припиской, то есть добавлена к ранее написанному тексту.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.09.2023 г, в удовлетворении заявления Красоткиной Ф.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Красоткина Ф.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста, согласно которому частица "не" в записи "не годна", имеющейся в строке врача-офтальмолога в паспорте здоровья Красоткиной Ф.Н. по итогам медицинского осмотра в медицинском центре "Ваш доктор" ООО "Эстлайт", подписана не врачом-офтальмологом Ржавитиной Н.В. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, однако не было известно при рассмотрении спора по существу и вынесении решения. Полагает, что при установленном факте фальсификации доказательств имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Красоткина Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Эстлайт" о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с МУП "Центральный рынок". В 2016 г. работодатель направил ее на внеочередной медицинский осмотр в ООО фирма "Эстлайт". 12.09.2016 г. работодателем ей вручен паспорт здоровья, медицинское заключение и приказ об отстранении от работы на 4 месяца, поскольку врач-офтальмолог указала, что истец "не годна" к работе. Выражая несогласие с отстранением от работы, после повторного медицинского осмотра, истец была допущена к работе 12.09.2016 г. Таким образом, по вине ООО фирма "Эстлайт" истец незаконно отстранена от работы и потеряла заработную плату в сумме 42 572 руб. 75 коп, также ей причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.09.2019 г, в удовлетворении исковых требований Красоткиной Ф.Н. к ООО фирма "Эстлайт" о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.03.2020 г. решение мирового судьи от 13.09.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 г. вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Красоткина Ф.Н. указала, что ей стали известны обстоятельства, которые не были учтены при внесении решения суда, при этом ссылается на заключение специалиста от 22.11.2022 г. N 1599 ООО "КРЭОЦ", в котором сделаны выводы о том, что частица "не" в записи "не годна", имеющейся в строке врача-офтальмолога, выполнена другим почерком, не одномоментно с остальным рукописным текстом и является припиской, то есть добавлена к ранее написанному тексту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности решения суда, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент вынесения решения судом, скрытыми они не являлись.

С сентября 2016 г. Красоткина Ф.Н. была осведомлена о наличии в паспорте здоровья спорной записи заключения врача-офтальмолога "не годна", однако на наличие каких-либо противоречий с иными записями и выводами при рассмотрении дела по существу не ссылалась, в то время как не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.

Заключение специалиста, представленное в подтверждение наличия открывшихся обстоятельств, является новым доказательство по делу, которое могло быть представлено суду первой инстанции при разрешении спора по существу, и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, как следует из постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову Зоновой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. (т. 2 л.д. 50), опрошенная в ходе проведения проверки врач- офтальмолог Ржавитина Н.В. подтвердила данное ей заключение, содержащееся в паспорте здоровья Красоткиной Ф.Н, указав, что запись сделана ею.

Вопреки доводам заявителя, фальсификация доказательств, положенных в основу решения мирового судьи от 13.09.2019 г, не установлена, уголовное дело по указанным обстоятельствам не возбуждено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически сводятся к переоценке ранее представленных доказательств и несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.06.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.09.2023 г. по материалу N 13-122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Красоткиной Фаины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева