Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30774/2023[88-2007/2024-(88-31087/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музафарова Марселя Айратовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2557/2023 по иску Музафарова Марселя Айратовича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафаров М.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей, указав, что 22.09.2022 г. между сторонами заключен кредитный договор N 53562805-ДО-САР-22, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 725 000 руб. сроком до 22.09.2027 г.

При обращении в банк истец имел намерение исключительно на получение кредита, в дополнительных услугах он не нуждался, однако из кредитных средств была списана страховая премия по программе страхования в размере 365 200 руб.

Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласия заёмщика. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию до потребителя надлежащим образом не была доведена.

В данном случае процентная ставка по кредиту определялась исходя из сделанного истцом выбора о подключении программы: с подключением - 8, 9% годовых, без подключения - 20, 9% годовых.

Такое существенное повышение процентной ставки нельзя расценивать иначе как дискриминационное условие. Банк искусственно создает условия, вынуждая заёмщиков приобрести дополнительные услуги. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, поскольку именно это обстоятельство определяет решение заёмщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 365 200 руб, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 15 316 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 907 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Музафаровым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку банком искусственно созданы условия, вынуждающие заёмщика приобрести дополнительные услуги. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, поскольку именно это обстоятельство определяет решение заёмщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2022 г. между сторонами заключен кредитный договор N 53562805-ДО-САР-22, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 725 000 руб. сроком до 22.09.2027 г.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 8, 9 % годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней, установить размер процентной ставки за пользование кредитом 20, 9 % годовых. Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истёк тридцатидневный срок невыполнения обязанности по страхованию (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора).

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заявитель обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующих страховых рисков: А. "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", Б. "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая".

В целях предоставления кредита по кредитному договору и его дальнейшего обслуживания истцу в банке открыты банковские счета, выпущена карта и 22.09.2022 г. на счета Музафарова М.А. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 087 200 руб. и денежные средства в размере 637 800 руб.

22.09.2022 г. между ООО Страхования компания "Росгосстрах Жизнь" и Музафаровым М.А. заключен договор страхования N 92200-53562805 по программе "Защита кредита", застрахованным лицом и выгодоприобретателем по которому является Музафаров М.А, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляет 2 700 000 руб. и на любую другую дату определяется по формуле в соответствии с пунктом 9 договора страхования. Страховая выплата по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая составляет 100 процентов страховой суммы, но не более 5 000 000 руб, по риску инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая - 100 процентов страховой суммы, но не более 5 000 000 руб. Договор страхования вступает в силу 22.09.2022 г. при условии уплаты страховой премии в полном объеме в указанный в договоре срок и действует до 22.09.2027 г. Страховая премия составляет 340 200 руб.

Также на основании устного заявления страхователя выдан страховой полис "Карта здоровья" серии 6253 N 00015532, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с программой добровольного медицинского страхования по продукту "Карта здоровья" между обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания "Росгосстрах" и Музафаровым М.А. Страховая сумма по договору страхования составила 6 000 000 руб. Срок действия договора страхования определён с 22.09.2022 г. по 21.09.2023 г. с момента уплаты страховой премии. Страховая премия по договору страхования составляет 25 000 руб.

12.10.2022 г. Музафаров М.А. обратился в банк с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с отказом в возврате денежных средств 09.01.2023 г. Музафаров М.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств в размере 365 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.01.2023 г. N У-23-634/5010-003 с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Музафарова М.А. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб, уплаченные им за дополнительную услугу по страховому полису "Карта здоровья" серии 6253 N00015532, выданному ООО Страхования компания "Росгосстрах".

При этом в удовлетворении требования Музафарова М.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании денежных средств в размере 365 200 руб. за дополнительную услугу, оплаченную по договору N92200-53562805 по программе "Защита кредита", заключенному с ООО Страхования компания "Росгосстрах Жизнь", отказано ввиду отсутствия доказательств навязывания банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Доказательств навязанности банком дополнительных услуг материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что Музафаров М.А. выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

22.09.2022г. Музафаров М.А. подал в банк заявление на предоставление кредита.

В соответствии с заявлением (п.5), истец указал, что согласен быть застрахованным лицом по договору страхования "Защита кредита" за счет кредитных средств, а также подтвердил свое ознакомление и согласие с тарифами на страхование.

При этом в заявлении имеются графы, в которых потребитель в случае согласия проставляет отметку.

В своем заявлении истец поставил отметку напротив согласия на заключение договора страхования "Защита кредита" за счет кредитных средств, а также указал, что, выражая согласие на заключение договора страхования, он подтверждает, что данное согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер предоставляемых услуг ему разъяснены и понятны. Музафаров М.А. подтвердил, что ему обеспечена возможность отказаться от оказания дополнительных услуг.

Так, в пункте 5 Заявления на кредит предусмотрено условие, позволяющее заявителю отказаться от страхования и выразить намерение получение кредита с процентной ставкой 20, 9 % годовых. Данное поле отметки и подписи заявителя не содержит.

Истец был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, понимал, что заключение данного договора - это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договоре, что подтверждается его подписью в заявлении.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора страхования.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Кроме того, 22.09.2022 г. истцом собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств в размере 340 200 руб. в пользу банка по реквизитам, указанным в распоряжении, с указанием назначения платежа - оплата страхового взноса по договору страхования "Защита кредита" N92200-53562805 от 22.09.2022 г. На основании указанного распоряжения осуществлена оплата страховой премии по договору страхования в размере 340 200 руб.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключением дополнительного договора страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, им выбран вариант кредитования с более низкой процентной ставкой за пользование кредитом, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договоров страхования, оказания услуг, подтвердил, что с условиями данных договоров ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от них при заключении кредитного договора, однако этого не сделал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о навязанности договора страхования, отсутствии волеизъявления на заключение данного договора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музафарова Марселя Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко