Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30777/2023[88-2001/2024-(88-31081/2023)]

Дело N 88-2001/2024 (88-31081/2023)

25 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Хуснутдиновой Т. Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2253/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Хуснутдиновой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району РТ с исковым заявлением к Хуснутдиновой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГВ РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрен порядок возврата займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции указано, что доказательств исполнения ответчиком Хуснтиновой Т.Н. обязательств по кредитному договору не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств препятствующих исполнению обязательств по договору, а также свой расчет задолженности ко договору, равно как и других доказательств подтверждающих доводы ответчика суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району РТ от 17 июня 2019 с Хуснутдиновой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору. 2 августа 2019 на основании поданных возражений Хуснутдиновой Т.Н, судебный приказ отменен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи искового заявления о взыскании долга истцом не пропущен, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 29 сентября 2015 г. N43 " О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правильно указано, что, согласно выписке по счету, ответчик, предоставленный ей кредит не выплатила, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 12 сентября 2022 г. просроченная задолженность по договору займа составляет 8 078, 13 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения срока исковой давности не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Хуснутдиновой Т.Н. о том, что она не снимала деньги с карты, опровергаются банковской выпиской по счёту. Вопросы размера удержаний задолженности не являются предметом данного дела и могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Хуснутдиновой Т. Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова