Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30996/2023[88-2365/2024-(88-31451/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахимовой Ирины Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3698/2023 по иску Габдрахимовой Ирины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Габдрахимовой И.В, представителя ответчика - директора ООО ПТФ "Башторгсервис" Прокофьева А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" (далее ООО Производственно-торговая фирма "Башторгсервис"), просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 марта 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 72 406 руб. 06 коп. и с 3 мая 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из расчета 2 129 руб. 59 коп. (средний дневной заработок) за каждый рабочий день задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Габдрахимовой И.В. к ООО Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" о возложении обязанности об изменении формулировки увольнения, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года указанное выше решение изменено, исковые требования Габдрахимовой И.В. удовлетворены в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени удерживается трудовая книжка истца, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 марта 2023 года по 2 мая 2023 года, исходя из расчета: 2 129 руб. 59 коп. (средний дневной заработок истца) х 34 дня (количество рабочих дней задержки) = 72 406 руб. 06 коп, а также за период с 3 мая 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из расчета: 2 129 руб. 59 коп. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года исковые требования Габдрахимовой И. В. удовлетворены частично. С ООО Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" в пользу Габдрахимовой И.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 марта 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 72 406 руб. 06 коп. и с 3 мая 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из расчета 2 129 руб. 59 коп. (средний дневной заработок) за каждый рабочий день задержки трудовой книжки, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 372 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Габдрахимова И.В. просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика полагает судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Габдрахимовой И.В. к ООО Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" об изменении формулировки увольнения, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года данное решение отменено и изменено в части, принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения, содержащуюся в приказе ООО Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" N от 23 мая 2022 года о прекращении трудового договора с работником, с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), дата - 14 марта 2023 года. С ответчика в пользу Габдрахимовой И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 428 047 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании указанного апелляционного определения взыскателю был выдан исполнительный лист серии, который 27 апреля 2023 года был предъявлен для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по сегодняшний день удерживается трудовая книжка истца, при этом непредставление истцом доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав следующее.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у Габдрахимовой И.В. истребованы доказательства, подтверждающие, что в период с 15 марта по 2 мая 2023 года истец пыталась трудоустроиться к другому работодателю, и ей было отказано в приёме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Габдрахимовой И.В. представлены регистрационное удостоверение клиента службы занятости от 17 августа 2022 года, в котором последняя запись была сделана 8 декабря 2022 года; выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 30 сентября 2022 года с указанием, что Габдрахимова И.В. обратилась в ФГКУ ЦЗН г. Уфы по Советскому району и зарегистрирована в поисках подходящей работы с 17 августа 2022 года, зарегистрирована в качестве безработной с 17 августа 2022 года; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ на Габдрахимову И.В, из которых видно, что истец с 6 ноября 2019 года работала в ООО ПТФ "Башторгсервис" директором, 22 апреля 2022 года переведена на должность экономиста, а 24 мая 2022 года уволена из ООО ПТФ "Башторгсервис" согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены: копия дубликата трудовой книжки Габдрахимовой И.В. с неверно внесенной записью в п. 6 раздела "Сведения о работе", копия дубликата трудовой книжки Габдрахимовой И.В. после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года N, описи о направлении дубликатов трудовой книжки от 11 апреля 2023 года, от 18 мая 2023 года, от 6 сентября 2023 года; копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 14 марта 2023 года N, копия сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1), копия сведений о трудовой деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПТФ "Башторгсервис" пояснил, что истец была директором и никаких актов о передаче дел ему не было составлено. На тот момент не было специалиста по кадрам, и Габдрахимова И.В. сама являлась ответственным лицом за хранение трудовых книжек. Она запросила трудовую книжку, и, вероятнее всего, она забрала ее сама.

Габдрахимова И.В. в судебном заседании пояснила, что по акту приема-передачи документы не передавала. С должности директора ее сняли сразу и перевели на должность экономиста. Трудовые книжки у нее не хранились. В целях трудоустройства после увольнения ходила на собеседования. Письменно к другим работодателям не обращалась, поскольку предполагала, что откажут в трудоустройстве. Письменных отказов от работодателей нет.

Как указано в апелляционном определении, при таких установленных фактических обстоятельствах достоверно установлено, что истец в указанный период не пыталась трудоустроиться к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, а сам факт невыдачи ей трудовой книжки в день увольнения не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку у работодателя отсутствует подлинник трудовой книжки, сама истец по акту не передала документы ответчику, ответчиком направлен дубликат трудовой книжки, где во втором экземпляре дубликата трудовой книжки внесены сведения об увольнении на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года. Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой ответчик направил истцу копию дубликата трудовой книжки с внесенными исправлениями согласно апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года.

Довод истца о том, что в дубликат трудовой книжки не внесены сведения о всей ее трудовой деятельности, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку данные сведения о трудовой деятельности Габдрахимова И.В. могла взять из сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1).

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Габдрахимовой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ), подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном постановлении, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют позицию истца, изложенную в судах предыдущих инстанций. Данные доводы не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, достаточно полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахимовой Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.Е. Тураева