Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31018/2023[88-2418/2024-(88-31505/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Александра Андреевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-4907/2023 по иску Афанасьева Александра Андреевича к Ильясовой Ирине Евгеньевне, Шахмуратову Роману Ринатовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Александр Андреевич обратился с исковым заявлением к Ильясовой Ирине Евгеньевне, Шахмуратову Роману Ринатовичу о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2022 года к материалам дела N 2-7482/2022 в Верховном Суде Республики Татарстан приобщено дополнение к апелляционной жалобе Шахмуратова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года. В указанном дополнении к апелляционной жалобе Шахмуратов Р.Р, не имея на то оснований, при этом не обладая медицинскими познаниями, обвинил истца в "кверулянстве". Заявил, что истец психопатическая личность параноического склада и паранойяльной шизофрении.

Между тем, истец на учете в ПНД, ГНД не состоит, неадекватных поступков не совершал, является председателем совета МКД 42/07 более 14 лет и председателем ТОС "Лесной42", имеет благодарственные письма и почетные грамоты. Таким образом, считает, что обвиняя истца в недееспособности, ответчики придумали новое психическое заболевание "кверулянство", которое подлежит лечению. Ответчики, обвиняя истца в параноидной шизофрении, нанесли ему моральный вред и нравственные страдания. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 100000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Афанасьевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанций как незаконных и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, в том числе и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил, принадлежащие истцу личные неимущественные права, не имея медицинского образования ответчики признали истца больным шизофренией и параноей, прикрываясь научным термином "Кверулянт", т.е. опорочил его честь и достоинство, деловую репутацию, что повлекло нравственные страдания.

Таким образом, заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу N 2-7482/2022 исковые требования Афанасьева А.А. к Ильясовой И.Е, Шакирзяновой А.И, Дворецковой А.Р, Коломацкой Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, подписанное представителем ответчика Ильясовой И.Е. ? Шахмуратовым Р.Р, в тексте которого указано, что медицине известно такое расстройство психики как "кверулянтство" - (от лат. "жалующийся") - непреодолимая сутяжническая деятельность, выражающаяся в борьбе за свои права и ущемленные интересы (зачастую - мнимые или преувеличенные).

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года ответчик не заявлял и не утверждал, что у истца имеется указанное расстройство психики.

Между тем, по мнению истца, данные распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, являются не соответствующими действительности. В связи с этим просил взыскать с ответчиков моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что сведения, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они выражают убеждение ответчика относительно поведения истца, являются субъективной оценкой ответчика, его оценочным суждением и мнением. При этом высказывания ответчика относительно действий истца происходили при разрешении спора в суде, каждый выражал свое мнение (позицию по делу) относительно возникшего спора, что не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений. Кроме этого они не носили оскорбительный характер, а также не установлено недобросовестного поведения ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, только установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было установлено ни распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Афанасьевым А. А. требований у суда не имелось.

При этом, суждения ответчиков, воспринятые истцом как негативные, имеют субъективно-оценочный характер, и выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения при сложившемся судебном споре, без оскорблений. Данные высказывания изложены автором в рамках его конституционного права на свободу мысли и слова.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку судами в судебном заседании не установлены нарушения ответчиками прав истца, и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обратное. Доводы истца и его собственное толкование норм материального и процессуального права не являются основанием для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков с целью причинения вреда истцу, а также доказательств распространения в отношении истца оскорбительных, порочащих его честь и достоинство сведений, что исключает взыскание морального вреда в данном случае.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчиков истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-4907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева