Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31025/2023[88-2225/2024-(88-31307/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Пермякова Валерия Аркадьевича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г, дополнительное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-322/2023 по иску Пермякова Валерия Аркадьевича, Пермяковой Татьяны Аркадьевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Cаллямовой Д.Р. и Петрожицкой Е.В, отделу судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Венгер Н.Л, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Злобину Михаилу Юрьевичу, Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на реализацию посредством торгов незаконными, признании публичных торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий признания торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истцов Пермякова В.А, Пермяковой Т.А. - Шенкевича В.В. (по доверенности), возражения представителя ответчика Злобина М.Ю. - адвоката Воробьевой Е.А. (по доверенности и ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков В.А, Пермякова Т.А. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области) Саллямовой Д.Р, ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, Злобину М.Ю, Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее АО КБ "Москоммерцбанк") о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на реализацию посредством торгов незаконными, признании публичных торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий признания торгов недействительными.

С учетом уточнения исковых требований Пермяков В.А, Пермякова Т.А. просили суд:

- признать исполнительные документы - исполнительные листы ВС N N и ВС N, выданные 14 сентября 2011 г. Вятскополянским районным судом на основании решения от 30 августа 2011 г. по делу N 2-1032/2011, предъявленными АО КБ "Москоммерцбанк" по истечению срока предъявления исполнительных документов;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области по возбуждению исполнительных производств N N и N N-ИП от 24 сентября 2022 г, а также признать незаконным сам факт возбуждения данных исполнительных производств;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать незаконным и необоснованным акт наложения ареста (описи имущества) от 24 февраля 2022 г, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области по наложению ареста на вышеуказанную квартиру;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию посредством проведения торгов;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке вышеуказанной квартиры;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24 декабря 2021 г. N о взыскании исполнительского сбора и признать указанное постановление незаконным;

- обязать руководство ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области устранить нарушения законодательства;

- признать недействительными состоявшиеся 8 декабря 2022 г. публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенные МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области;

- применить последствия признания незаконными торгов в виде расторжения договора купли-продажи арестованного имущества N 226 от 15 декабря 2022 г, заключенного между МТУ Росимуществом по Удмуртской Республике и Кировской области и Злобиным М.Ю, и возложив обязанность на Управление Росреестра по Кировской области провести регистрацию права собственности на спорную квартиру за Пермяковыми.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее ГУФССП России по Кировской области), начальник ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Венгер Н.Л, судебный пристав-исполнитель Петрожицкая Е.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Пермякова З.М.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г, с учетом дополнительного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пермякова В.А, Пермяковой Т.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 16 августа 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Пермяков В.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Пермякова В.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Вятскополянского районного суда Кировской области, представитель истцов Пермякова В.А, Пермяковой Т.А. - Шенкевич В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика Злобина М.Ю. - адвокат Воробьева Е.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-1032/2011 с Пермяковой Т.А. и Пермякова В.А. взысканы солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N N от 13 января 2006 г. в размере 1 216 447, 38 рублей, а также начиная с 16 апреля 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени в размере 6, 2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 апреля 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 282, 24 рубля. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 569 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы: серия ВС N в отношении должника Пермякова В.А. и серия ВС N в отношении должника Пермяковой Т.А.

11 ноября 2011 г. на основании данных исполнительных листов Вятскополянским МОСП УФССП России по Кировской области были возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Пермяковой Т.А. и N в отношении должника Пермякова В.А.

11 марта 2012 г. исполнительные листы возвращены взыскателю ООО "АТТА Ипотека" по его заявлению, исполнительные производства окончены.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 2 февраля 2021. г, произведена замена взыскателя по указанному решению суда с ООО "АТТА Ипотека" на АО КБ "Москоммерцбанк".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. вышеуказанные судебные акты о замене взыскателя оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что срок предъявления исполнительных документов в отношении должников Пермякова В.А. и Пермяковой Т.А. взыскателем не пропущен, в связи с добровольным погашением должниками кредитной задолженности, последний платеж произведен 30 сентября 2020 г, кроме того, должники согласились с заменой взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Саллямовой Д.Р. от 24 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ВС N в отношении должника Пермяковой Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженности, указанной в решении суда от 30 августа 2011 г, и обращении взыскания на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саллямовой Д.Р. от 24 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ВС N N в отношении должника Пермякова В.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженности, указанной в решении суда от 30 августа 2011 г, и обращении взыскания на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саллямовой Д.Р. от 24 сентября 2021 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СВ.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Саллямова Д.Р. 1 октября 2021 г. выносила постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Пермяковых, согласно которым на пенсию обоих должников было обращено взыскание и производилось удержание.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Саллямовой Д.Р. вынесены постановления о запрете Пермякову В.А. и Пермяковой Т.А. совершать действия по регистрации спорного жилого помещения, об обращении взыскания на денежные средства должника Пермяковой Т.А, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саллямовой Д.Р. от 24 декабря 2021 г. с должника Пермяковой Т.А. в рамках исполнительного производства N-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 85 151, 31 рубль.

24 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Саллямовой Д.Р. вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения. Стоимость квартиры указана в акте в соответствии с решением суда от 30 августа 2011 г. - 1 569 000 рублей. Квартира оставлена на ответственное хранение Пермякову В.А, установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования до принятия решения судебным приставом. При аресте квартира не осматривалась, Пермяковы при наложении ареста не участвовали, акт ареста (описи имущества) составлен - судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 г, вынесенному старшим следователем СО по г. Вятские Поляны СУ СК России по Кировской области, в ходе проведенной проверки по факту совершения служебного подлога судебным приставом-исполнителем Саллямовой Д.Р. при наложении ареста на квартиру Пермяковых по адресу: "адрес", понятые свои подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения подтвердили.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Саллямовой Д.Р. от 18 марта 2022 г. установлена стоимость арестованного имущества - спорной квартиры в соответствии с решением суда от 30 августа 2011 г. в размере 1 569 000 рублей.

Судами установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и о совершении иных действий судебным приставом-исполнителем направлялись Пермяковым заказными письмами, а также через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саллямовой Д.Р. от 15 апреля 2022 г. спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

23 мая 2022 г. МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области вынесено распоряжение N 18-545-р о принятии решения о реализации арестованного имущества - спорной квартиры.

Проведение торгов арестованного имущества, в том числе квартиры Пермяковых, было назначено на 24 июня 2022 г. на электронной торговой площадке (ЭТП) "ЭТС24" (АО "ЭТБ").

1 июня 2022 г. Пермяков В.А. обратился в ОСП по г. Вятские Поляны и Вяткополянскому району ГУФССП России по Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 3 июня 2022 г. исполнительное производство N N-ИП приостановлено по 1 октября 2022 г.

9 июня 2022 г. торги, назначенные на 24 июня 2022 г, в отношении указанной квартиры Пермяковых отменены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вяткополянскому району ГУФССП России по Кировской области Петрожицкой Е.В. от 14 октября 2022 г. в связи с истечением срока моратория исполнительное производство N N-ИП возобновлено.

Проведение торгов в отношении квартиры Пермяковых назначено на 11 ноября 2022 г. на ЭТП "Сбер А" (АО "Сбербанк-АСТ"). Информация о торгах размещена 20 октября 2022 г. на официальном сайте для размещения информаций о проведении торгов, а также на сайте ЭТП "Сбер А" и 24 октября 2022 г. на официальном сайте МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, а кроме того, 25 октября 2022 г. опубликована в газете "Кировская правда" N 85 (26324).

Согласно протоколу от 10 ноября 2022 г. торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 14 ноября 2022 г. цена на квартиру снижена на 15 %, до 1 333 650 рублей.

Повторные торги были назначены на 8 декабря 2022 г. на той же электронной торговой площадке. Информация о торгах размещена 21 ноября 2022 г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, а также на сайте ЭТП "Сбер А", 21 ноября 2022 г. на официальном сайте МТУ в Удмуртской республике и Кировской области, а также опубликована в газете "Кировская правда" N 92 (26331) от 22 ноября 2022 г.

Согласно протоколу об определении участников от 7 декабря 2022 г, на день начала торгов поступило 4 заявки, в связи с чем, торги признаны состоявшимися.

Протоколом об итогах аукциона от 8 декабря 2022 г, победителем торгов признан Злобин М.Ю, стоимость реализованного имущества составила 1 347 650 рублей.

15 декабря 2022 г. между МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и Злобиным М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Злобина М.Ю. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН от 15 февраля 2023 г.

Денежные средства, внесенные Злобиным М.Ю. по договору купли- продажи, в части 1 244 959, 90 рублей направлены в счет погашения долга Пермяковых перед АО КБ "Москоммерцбанк".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 21 декабря 2022 г, вынесенному на основании заявления АО КБ "Москоммерцбанк" о перерасчете задолженности (по взысканию пени и неустойки за каждый календарный день просрочки), сумма долга в рамках исполнительного производства N-ИП составила 1 318 538, 96 рублей, на момент реализации квартиры было погашено 79 252, 83 рублей.

28 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Петрожицкой Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Пермяковой Т.А. и Пермякова В.А. в связи с тем, что указанные требования исполнительных документов о взыскании 1 318 538, 96 рублей выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пермяков В.А. и Пермякова Т.А. ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который без каких-либо уведомлений и законных оснований, реализовала квартиру посредством электронных торгов, о чем им стало известно только 1 февраля 2023 г. Полагали, что исполнительные производства в отношении них были возбуждены в отсутствие законных оснований, по исполнительным документам, предъявленным взыскателем к исполнению с пропуском срока их предъявления, кроме того, указывали, что ежемесячно, без просрочек, до настоящего времени погашают задолженность по кредитному договору. Спорная квартира была реализована без учета интересов держателя закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, которым является АО "Банк ДОМ.РФ".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь статями 167, 350, 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статями 54, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительные производства возбуждены законно, истцы в установленном законом порядке были уведомлены о возбуждении исполнительных производств, об объединении их в сводное исполнительное производство и о совершении по нему всех исполнительных действий (обращении взыскания на пенсии должников, о запрете совершения действий в отношении квартиры, об описи и аресте квартиры, ее оценке, о назначении ответственного хранителя), в связи с чем не усмотрел каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, в том числе при аресте квартиры, её оценке и передаче на торги, а также не усмотрел нарушений, которые повлекли бы признание недействительными торгов по реализации квартиры Злобину М.Ю, признав доказанным опубликование извещений о торгах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с учетом произведенной оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, а также правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова В.А. и Пермяковой Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на реализацию посредством торгов незаконными, признании публичных торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий признания торгов недействительными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о ненадлежащем извещении истцов о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по реализации спорной квартиры с торгов, о пропуске срока предъявления исполнительных документов к исполнению и исполнения истцами своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были предметом рассмотрения предыдущих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу почерковедческой и оценочной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. С мотивами, по которым суд отклонил указанные доводы, суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости их повторного приведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не все заявленные исковые требования судом были рассмотрены, а рассмотренное судом требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не заявлялось истцами, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий, отклоняются как необоснованные.

Так, с учетом принятого судом дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации все заявленные исковые требования были рассмотрены, при этом указание суда на отказ в признании договора купли-продажи недействительным не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований, поскольку истцами заявлялись требования о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры и применении последствий их недействительности, а в соответствии с положениями пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные истцами требования с учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, при этом правила оценки доказательств, как на то указывают истцы в жалобе, судами не нарушены.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г, дополнительное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Пермякова Валерия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева