Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-31200/2023[88-3066/2024-(88-32154/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Подсеваловой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 20 апреля 2023 г., с учетом определений об исправлении описки от 7 июля 2023 г., 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-626/2023 по иску ООО "Юго-Запад" к Подсеваловой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго - Запад" (далее по тексту - ООО "Юго - Запад") обратилось в суд с иском к Полсеваловой В.Н. о взыскании задолженности по плате за жилищные услуги, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировав тем, что между ООО "Юго - Запад" и собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно лицевого счета собственником "адрес" является Подсевалова В.Н. Как усматривается из справки о начислениях и оплате N 62775 ответчик оказанные услуги истцу в установленные сроки не оплатил, что привело к образованию задолженности за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 2 256, 37 руб, пени за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 188, 01 руб. Кроме того, ООО "Юго - Запад", в лице директора Карташева М.С. и ООО "ЦБР" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Просили суд взыскать с Подсеваловой В.Н. в пользу ООО "ЮГО-ЗАПАД" задолженность по жилищным услугам за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 2 256, 37 руб, пени за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 188, 01 руб, юридические расходы в размере 8 200 руб, почтовые расходы в размере 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 20 апреля 2023 г, с учетом определений об исправлении описки от 7 июля 2023 г, 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 октября 2023 г, исковые требования ООО "Юго-Запад" к Подсеваловой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Подсеваловой В.Н. в пользу ООО "Юго - Запад" задолженность по оплате за жилищные услуги, возмещении судебных расходов за жилое помещение расположенное по адресу "адрес" за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 2 256 руб. 36 коп, пени в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 63 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.".

В кассационной жалобе Подсевалова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого помещения "адрес" в "адрес" согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости является Подсевалова В.Н.

Жилой "адрес" в "адрес" в спорный период времени находился в управлении ООО "ЮГО-ЗАПАД", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2022 г.

В спорный период Подсеваловой В.Н, как собственнику данного жилого помещения, начислялась плата за содержание и ремонт жилья.

Подсевалова В.Н. обязанность по оплате жилищных услуг за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. надлежащим образом не выполняла, в результате образовалась задолженность. Согласно выписке из программы о задолженности лицевого счета задолженность за указанную выше услугу ответчику составила 2 256, 36 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЮГО-ЗАПАД", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, взыскал с него задолженность,.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 20 апреля 2023 г, с учетом определений об исправлении описки от 7 июля 2023 г, 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подсеваловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич