Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31221/2023[88-2429/2024-(88-31516/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таракановой Татьяны Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1379/2023 по иску Таракановой Татьяны Анатольевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Т.А. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указано, что истец является клиентом Банка и ему была подключена услуга "Интернет-банк" с возможностью дистанционного заключения договоров.

13.01.2023 г. Тараканова Т.А. стала жертвой мошенников, которые обманным путем заставили заключить ее кредитный договор и перечислить деньги, полученные ею в результате заключения кредитного договора, третьему лицу - Логинову Вячеславу Павловичу. Также ему она перечислила собственные денежные средства, находящиеся на счетах в Банке и ПАО Сбербанк", в общей сложности 222 000 руб.

14.01.2023 г. она обратилась в банк и ей стало известно, что на ее имя был оформлен кредитный договор N КК-651092089726 от 13.01.2023 г. на сумму 74 000 руб. На просьбу заблокировать операции по счету и отменить транзакции, Банк ответил отказом.

14.01.2023 г. истец обратилась в ОП N 3 "Зареченский" УМВД России по г. Казани, где в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.01.2023 г. Банк отказал истцу в удовлетворении ее требований об аннулировании кредитного договора, заявленных ей в заявлении от 16.01.2023 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд признать кредитный договор N КК-651092089726 от 13.01.2023 г. ничтожным, недействительным в связи с не заключением, вернув стороны в первоначальное положение до подачи заявки на заключение кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г, в удовлетворении исковых требований Таракановой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Таракановой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, общие условия кредитного договора до нее доведены не были, индивидуальные условия не согласованы. По мнению истца, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, поскольку, учитывая ее пенсионный возраст, получение заявки на оформление кредита поздно вечером, могли назначить заключение договора и обсуждение индивидуальных условий на следующий день.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Таракановой Т.А. 14.07.2017 г. между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 и ей предоставлен доступ в систему ВТБ24-Онлайн, предоставлен логин для входа в систему N, на основании которого истец мог использовать дистанционное банковское обслуживание либо через личный кабинет, либо через мобильное приложение, установленное на средстве мобильной связи.

Условиями дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются Приложениями N 1 и 2 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) предусмотрены порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций, и условия предоставления услуг по системе "SMS-банкинг".

Исходя из вышеуказанных Условий доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/логина/номера карты и Аутентификации на основании постоянного пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на доверительный номер телефона, ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство, а заключение Договора осуществляется с использованием системы "Интернет-банк" через сайт в порядке определенном статьей 428 Гражданского кодекса РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет-банка.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Исходя из пункта 1.3. Правил ДБО средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения/Интернет-банка, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках Партнерского сервиса, используемых однократно. Электронный документ -документ, информация в котором представлена в электронно-цифровой форме: распоряжение/заявление П/У/кредитный договор и иные документы, оформляемые при заключении кредитного договора в соответствии с пунктом 6.4 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождая аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими липами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Как следует из п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение N 1 к Правилам ДБО) подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производиться клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push кодов, а в случае использования УС при помощи Пин-кода.

Согласно пункту 5.2.1 Банк предоставляет клиенту SMS/Push коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ -Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push код, содержащийся в SMS/Push - сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение в SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (п. 5.2.2).

13.01.2023 г. Тараканова Т.А. с использованием своего мобильного устройства осуществляла авторизацию в системе ВТБ-Онлайн путем введения УНК и пароля для входя в систему ВТБ-Онлайн, после чего подала онлайн -заявку на кредит, которая была одобрена Банком. Операции, совершенные Таракановой Т.А. в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением кода подтверждения, направленного Банком SMS на абонентский номер Таракановой Т.А, что не отрицается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. п.5 ст.10, ст153, абз.1 п.1 ст.161, ст.166, п.1 ст.167, ст.168, п.1 ст.168, ст.178, п.2 ст.179, ст.421, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодексам Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, факта получения кредитных средств Таракановой Т.А. и распоряжения истцом денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 и п. 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из положений п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могул быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно? телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может рыть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 3.2.4 приложения N 1 к Правилам ДБО предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лица информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Согласно пункту 3.4.1 приложения N 1 к Правилам ДБО распоряжения/заявления П/У клиентов исполняются в соответствии со сроками выполнения распоряжений/заявлений, установленными для распоряжений/заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации...

В соответствии с пунктом 3.4.8 приложения N 1 к Правилам ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.7 указанного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тараканова Т.А. 13.01.2023 г. авторизовалась через официальный сайт Банка путем введения, направленного ей SMS с кодом N, после чего подала онлайн-заявку на кредит, которая была одобрена Банком 13.01.2023 г. в 20 часов 37 минут и ей направлены документы для подписания в 20 часов 38 минут.

При этом операции, совершенные Таракановой Т.А. в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением кода подтверждения, направленного 13.01.2023 г. в 20 часов 38 минут Банком SMS с кодом N на абонентский номер N, используемый Таракановой Т.А, что также не отрицается истцом.

Оферта Таракановой Т.А. содержала существенные условия договора, доведена была до потребителя на русском языке и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредитной карты на сумму 74 000 руб, на что Банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения Таракановой Т.А. указанных действий акцептировал оферту.

Перечисление денежных средств в сумме 68 000 руб. Таракановой Т.А. третьему лицу Логинову В.П. из представленных кредитных средств не было одномоментным и осуществлено Банком спустя час после заключения кредитного договора отдельным распоряжением Таракановой Т.А. путем введения ею кода 86046, полученного в SMS-сообщении от Банка в 21 час 44 минуты, в связи чем, оснований для отклонения оферты Таракановой Т.А. о заключении договора кредитной карты не имелось.

В ходе рассмотрения дела Тараканова Т.А. пояснила, что установилана свой телефон неизвестное программное обеспечение и сообщила сведения, предоставленные ей банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны Таракановой Т.А. условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе ВТБ-Онлайн, банковской карте и счету.

Установив факт, что оспариваемый истцом договор оформлен в электронном виде в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, операция по зачислению на счет Таракановой Т.А. кредита была осуществлена Банком на основании ее распоряжения, подтвержденного сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самой операции, полученным Таракановой Т.А. путем СМС-уведомлений на ее номер телефона, отсутствие нарушений со стороны банка(ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, учитывая, что истец сообщила сведения, предоставленные ей банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны Таракановой Т.А. условий договора и не обеспечении сохранности сведений, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 845, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, перечисление полученных кредитных денежных средств истцом третьему лицу, расценивается судебной коллегией, как р

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом. Доступ к системе ВТБ-Онлайн при заключении оспариваемого договора предоставлялся Банком в связи с успешной аутентификацией клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки строго конфиденциального пароля клиента, направленного на доверенный номер телефона. Для дополнительной идентификации использовались средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направленных также на доверенный номер мобильного телефона истца.

Из вышеизложенного следует, что именно истец ввел свои данные, то есть логин и пароль для входа в личный кабинет, то есть идентификация и аутентификация личности истца банковской системой была осуществлена на введенных истцом данных.

При указанных обстоятельствах, Банк, в соответствии с положениями Правил ДБО, был обязан исполнить распоряжение/заявление клиента Таракановой Т.А, поданное с использованием системы ВТБ-Онлайн, поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе "ВТБ-Онлайн".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таракановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.П. Коваленко