Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31222/2023[88-2335/2024-(88-31421/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Тураевой Т.Е. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2527/2022 по иску Андреевой А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о перерасчете страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ОСФР по Чувашии, пенсионный орган, ответчик), указав в обоснование исковых требований, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с длительной работой в сельском хозяйстве, и последний в каждом случае принимал необоснованные решения об отказе в таком перерасчете. По заявлению Андреевой А.Н. от 19 декабря 2019 года решением пенсионного органа N 2206 от 24 декабря 2019 года в продолжительность стажа в сельском хозяйстве не включен период работы истца с 27 января 1988 года по 22 октября 2014 года в Государственном учреждении "Яльчикская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУ - "Яльчикская районная СББЖ"). По заявлению Андреевой А.Н. от 18 марта 2021 года решением пенсионного органа N 810 от 24 марта 2021 года отказано во включении в стаж работы истца в сельском хозяйстве периода с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года в качестве лаборанта-серолога в ГУ "Яльчикская районная СББЖ", определив фактическую продолжительность стажа работы истца в сельском хозяйстве в 28 лет 7 месяцев, при требуемой продолжительности 30 лет. Андреева А.Н. указала, что в названные периоды она фактически исполняла обязанности лаборанта в серологическом отделении ветеринарной лаборатории, обслуживала сельскохозяйственное предприятие - закрытое акционерное общество "Прогресс". Решениями ответчика в стаж работы истца в сельском хозяйстве включен последующий период ее работы с 6 июля 2015 года по 18 сентября 2017 года в качестве ветеринарного санитара в ГУ "Яльчикская районная СББЖ", то есть пенсионный орган фактически признал, что организация, в которой работала Андреева А.Н. в спорные периоды, оказывала услуги сельскохозяйственным организациям.

На основании изложенного Андреева А.Н. просила суд:

признать незаконными и отменить решения ответчика N 2206 от 24 декабря 2019 года в части невключения в стаж работы истца в сельском хозяйстве периода с 27 января 1988 года по 22 октября 2014 года и N 810 от 24 марта 2021 года в части невключения в стаж работы в сельском хозяйстве периода с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года;

возложить на ответчика обязанность включить период работы истца с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года в ГУ "Яльчикская районная СББЖ" в должности лаборанта-серолога в стаж работы истца в сельском хозяйстве;

повысить истцу фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" с 1 января 2019 года.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 20 октября 2022 года признано незаконным решение пенсионного органа N 2206 от 24 декабря 2019 года в части невключения периода работы истца с 27 января 1988 года по 31 марта 2004 года в качестве лаборанта к стажу работы в сельском хозяйстве, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Н. к пенсионному органу о признании незаконным и отмене решения N 810 от 24 марта 2021 года в части невключения в стаж работы истца в сельском хозяйстве периода работы с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года; возложении обязанности включить период работы с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года в ГУ "Яльчикская районная СББЖ" в должности лаборанта-серолога в стаж работы в сельском хозяйстве и повысить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" с 1 января 2019 года отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым признано незаконным и отменено решение пенсионного органа N 810 от 24 марта 2021 года в части невключения в стаж работы истца в сельском хозяйстве периода работы с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года; на ответчика возложена обязанность включить период работы истца с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года в ГУ "Яльчикская районная СББЖ" в должности лаборанта-серолога в стаж работы в сельском хозяйстве; на ответчика возложена обязанность произвести истцу перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") с 1 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции от 20 октября 2022 года и апелляционного определения от 6 сентября 2023 года как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец Андреева А.Н. (до регистрации брака - Т.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 21 ноября 1997 года, является получателем страховой пенсии по старости с 1 июня 2014 года.

19 декабря 2019 года истец обратилась в пенсионный орган - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Батыревском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 24 декабря 2019 года N 2606 истцу отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия требуемого стажа в сельском хозяйстве. В такой стаж не включен период работы истца с 27 января 1988 года по 22 октября 2014 года в должности лаборанта ветеринарной лаборатории.

18 марта 2021 года Андреева А.Н. обратилась с аналогичным заявлением в пенсионный орган, решением которого от 24 марта 2021 года N 810 отказано истцу в перерасчете размера страховой пенсии. В стаж работы истца не включен период работы с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года в должности лаборанта-серолога ГУ "Яльчикская районная СББЖ". Однако в стаж работы истца в сельском хозяйстве включены периоды работы с 27 января 1988 года по 31 марта 2004 года в должности лаборанта Яльчикской ветеринарной лаборатории, с 16 сентября 2013 года по 22 октября 2014 года в должности ветеринарного фельдшера Яльчикской УВЛ, с 6 июля 2015 года по 18 сентября 2017 года в должности ветеринарного санитара Яльчикской районной СББЖ. Фактическая продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве определена в 28 лет 7 месяцев 13 дней при требуемой продолжительности 30 лет.

Андреева А.Н, полагая, что ответчиком нарушены ее пенсионные права, обратилась с настоящим иском в суд.

Судами также установлено, что истец в 1981 году окончила Вурнарский совхоз-техникум Министерства сельского хозяйства РСФСР по специальности "ветеринария", о чем учебным заведением выдан диплом N.

Согласно записям в трудовой книжке, 27 января 1988 года Андреева А.Н. принята на работу лаборантом в Яльчикскую районную ветеринарную лабораторию, 31 марта 2004 года уволена в связи с ликвидацией учреждения, 1 апреля 2004 года принята на работу во вновь созданное ГУ "Яльчикская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии на должность лаборантки серолога в порядке перевода (приказ от 1 апреля 2004 года N 1), 16 сентября 2013 года переведена на должность ветеринарного фельдшера БУ ЧР "Яльчикская районная станция по борьбе с болезнями животных" Госветслужбы Чувашии, 22 октября 2014 года уволена с должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

В период с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года наименования работодателя: ГУ "Яльчикская районная СББЖ" Госветстлужбы Чувашии (с 15 мая 2004 года 29 ноября 2011 года) и Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Яльчикская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (БУ ЧР "Яльчикская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии) (с 30 ноября 2011 года по 15 сентября 2013 года) в связи с изменением типа существующего государственного учреждения (ГУ "Яльчикская районная СББЖ" Госветстлужбы Чувашии), согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 сентября 2011 года N 373 "О создании бюджетных учреждений Чувашской Республики" и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2022 года с записью о регистрации внесении изменений типа учреждения 30 ноября 2011 года.

В архивной справке администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года N указано, что договоры, заключенные Яльчикской районной ветеринарной лабораторией с хозяйствами Яльчикского района, должностные обязанности работников Яльчикской ветлаборатории, штатные расписания, коллективные договоры, перечни выполненных работ, заключенные по результатам лабораторных работ, в архив администрации района не поступали.

Договоры с хозяйствами Яльчикского района Чувашской Республики о ветеринарном обслуживании сельскохозяйственных животных за период с 2004 года по 2010 года отсутствуют в связи с хранением договоров в течение пяти лет, что подтверждается справкой БУ ЧР "Яльчикская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии от 18 октября 2022 года N.

Аналогичная справка по срокам хранения договоров выдана ЗАО "Прогресс" 18 октября 2022 года. Однако в справке указано о договоре от 10 января 2010 года, заключенном с БУ ЧР "Яльчикская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии. В справке ЗАО "Прогресс" указано о проведении лаборантом Андреевой А.Н. диагностических (лабораторных) исследований по договору от 11 января 2012 года N 57.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 14 и 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подзаконными нормативными актами - Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными и отмене решений ответчика N 810 от 24 марта 2021 года в части невключения в стаж работы истца в сельском хозяйстве периода работы с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года, возложении обязанности включить период работы истца с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года в ГУ "Яльчикская районная СББЖ" должности лаборанта-серолога в стаж работы в сельском хозяйстве и повысить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" с 1 января 2019 года.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, отказывая в удовлетворения исковых требований в указанной части, исходил из того, что должность лаборанта-серолога не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, а работодатель - БУ "Яльчикская районная СББЖ" не относится к организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство.

Андреева А.Н. не представила суду доказательств трудовой деятельности, связанной с животноводством в сельском хозяйстве, у организаций-работодателей, основными видами деятельности которых являлось сельское хозяйство в виде животноводства, или истец работала в структурных подразделениях животноводческого направления. Должности, по которым истец фактически исполняла должностные обязанности, в том числе лаборанта-серолога, Списком N 1440 не предусмотрены.

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 утверждены - Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики правомерно указал, что БУ "Яльчикская районная СББЖ" является учреждением, осуществляющим государственный ветеринарный надзор на территории Яльчикского района Чувашской Республики, и не относится к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Следовательно, БУ "Яльчикская районная СББЖ" не относится к учреждениям сельского хозяйства, как это предусмотрено в разделе 2 "Животноводство" Списка N 1440, и, соответственно, должность, занимаемая истицей с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года, не предусмотрена Списком N 1440.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции в своем определении от 6 сентября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой А.Н. о том, что в представленных документах ее должность указана как "лаборантка", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики правомерно отклонила, указав, что запись в трудовой книжке о приеме истца на работу 1 апреля 2004 года в ГУ "Яльчикская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии на должность лаборанта-серолога, произведенная на основании приказа от 1 апреля 2004 года N 1, подтверждает прием истца на работу по наименованию указанной должности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом документы, в том числе выданные БУ ЧР "Яльчикская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии и ЗАО "Прогресс", касающиеся договорных отношений и работы истца.

Так, документы, связанные с деятельностью ФГУ "Яльчикская ветеринарная лаборатория" (устав и другие документы о создании и деятельности), из которого Андреева А.Н. уволена 31 марта 2004 года в связи с ликвидацией учреждения, не имеют отношения к работе истца в ГУ "Яльчикская районная СББЖ" Госветстлужбы Чувашии и БУ ЧР "Яльчикская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии в спорный период с 15 мая 2004 года по 15 сентября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (частям 14 и 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 4 статьи 66, части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подзаконным нормативным актам - Спискам и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках").

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы истца по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Киреева