Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31623/2023[88-2798/2024-(88-31886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Назаровой И.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ПСК-7" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "ПСК-7" к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору поставки, по кассационной жалобе ООО "ПСК-7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИСК-7" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 640 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 1673, 43 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 800 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, государственной пошлины в размере 17 002, 37 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПСК-7" был заключен договор о поставке и выполнении строительно-монтажных работ поставляемой продукции N. В рамках договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 2 640 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ПСК-7" (поставщик) обязуется поставить и выполнить строительно-монтажные работы на объекте недвижимости расположенному по адресу: жилой массив "адрес", а ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить материально - технические ресурсы, в порядке и на условиях настоящего договора. Стороны оговорили объемы и номенклатуру товара в Спецификации к договору, являющейся приложением N к договору. Срок действия договора ограничен до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием дать пояснения относительно сроков поставки, но ответа на обращение не последовало. Устно представитель поставщика обещал поставить и смонтировать сваи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

На день подачи искового заявления ответчик товар не поставил, на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

ООО "ПСК-7" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК-7" поставило товар ФИО1 в нужном количестве, качестве, ассортименте. В период с мая по декабрь 2021 г. ООО "ПСК-7" осуществило строительно-монтажные работы на земельных участках, принадлежащих ФИО1, на сумму 4 013 519 руб.

ООО "ПСК-7" неоднократно предлагало ФИО1 подписать универсальный передаточный документ на поставленный товар и акт выполненных работ, однако ФИО1 уклонялся от их подписания.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ООО "ПСК-7" уведомило ФИО1 о выполнении и необходимости принять часть строительно-монтажных работ, а также направило для подписания документы на поставленный товар и проведенные работы, ответ от ФИО1 не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК-7" заказным письмом направило в адрес ФИО1 для подписания КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответ от ФИО1 не поступил. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия, из которой следует, что ФИО1 от исполнения своих обязательств и пролонгации заключенного договора отказывается.

Полагая, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, ООО "ПСК-7" просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4 013 519 руб. за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Решением Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО "ПСК-7" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ПСК-7" взыскана сумма в размере 201 596 руб. за фактически выполненные строительно-монтажные работы. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 215, 96 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 к ООО "ПСК-7". В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ПСК-7" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 738 233 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4 591 руб. В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПСК-7" ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ПСК-7" своевременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПСК-7" по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты" (т.1, л.д. 217-237).

В целях строительства блокированного жилого дома по адресу: "адрес", жилой массив Вишневка, "адрес", "данные изъяты", между ООО "ПСК-7" и ФИО1 заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ПСК-7" обязалось поставить и выполнить строительно-монтажные работы поставляемой продукции на указанном объекте, а ФИО1 обязался принять и оплатить материально-технические ресурсы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, номенклатура (Ассортимент), количество, условия оплаты, срок и условия поставки товара, а также иные условия поставки товара, не оговоренные в договоре, определяются сторонам в соответствующих спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а при их отсутствии в счетах на оплату, универсальном передаточном документе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка и монтаж товара по договору производится в сроки (периоды) определенные в соответствующих спецификациях.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ Если сторонами не заявлено иное в течение 30 календарных дней со дня окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на 1 календарный год. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон после письменного предупреждения другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (т. 1, л.д. 24-26).

В соответствии со спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПСК-7" обязалось поставить и выполнить строительно-монтажные работы поставляемой продукции на объекте по адресу: Жилой массив "адрес" Республики Татарстан, а ФИО1 обязался принять и оплатить материально-технические ресурсы, в порядке и на условиях настоящей спецификации: свая С30.30-6 в количестве 56 шт, колонна К-1 в количестве 6 шт, колонна К-2 в количестве 2 шт, колонна К-3 в количестве 4 шт, ригель Р-1 в количестве 6 шт, ригель Р-2 в количестве 6 шт, ригель Р-3 в количестве 6 шт, ригель Р-4 в количестве 12 шт, ригель Р-5 в количестве 6 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 1 в количестве 30 шт, панель стеновая полистеробетон ПC 2 в количестве 12 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 3 в количестве 16 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 4 в количестве 8 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 5 в количестве 8 шт, плита перекрытия ПK 38.12-8 в количестве 108 шт, плита перекрытия ПК 38.10-8 в количестве 63 шт, ростверк фундамента в количестве 35 м/куб, итого стоимость 2 640 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору поставки на сумму в размере 2 640 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес директора ООО "ПСК-7" письмо о даче разъяснений в течение 3 дней о сроках поставки и окончания монтажных работ оплаченной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 12, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК-7" в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости принять поставленный товар и строительно-монтажные работы, выполненные на текущую дату, а также направлены для подписания оригиналы УПД на поставленный товар и КС-2 Акты о приемке выполненных работ.

Согласно вышеуказанному уведомлению, в соответствии с условиями договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПСК-7" и ФИО1, ООО "ПСК-7" поставило в адрес ФИО1 материально-технические ресурсы (товар) в количестве и объеме согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ и произвело строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 64-66).

Исходя из счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товаров (работ, услуг) составила 2 640 000 руб. (т. 1, л.д. 67-68).

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 723 879 руб, актом N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за июль 2021 г. сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 1 302 079 руб, актом N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за июль 2021 г. сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 1 642 459 руб, актом N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за август 2021 г. сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 448 454 руб. (т. 1, л.д. 69-87).

Акты, счет-фактура ФИО1 не приняты и не подписаны.

В подтверждение выполнения работ ООО "ПСК-7" представлены накладные, документы о качестве на железобетонные изделия и конструкции, а также путевые листы за периоды с мая по июнь 2021 г. (т. 1, л.д. 88-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "ПСК-7" досудебную претензию с требованием вернуть уплаченную ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 640 000 руб. с начислением процентов за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надень выплаты основной суммы путем денежного перевода, а также пени из расчета 0, 1 % от суммы не поставленного товара на день выплаты.

Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК-7" в адрес ФИО1 направлены акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. на сумму 710 267 руб, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. на сумму 930 711 руб. (т. 1, л.д. 57-63).

Поскольку ООО "ПСК-7" на претензию не ответило, денежные средства не вернуло, товар не поставило, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО "ПСК-7" для определения соответствия объема поставленного и смонтированного материала по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках 16:33:140411:1283, 16:33:140411:1284, 16:33:14041 1:1285, объему товара согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, объемам выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, а также в целях определения объема и стоимости выполненных земельных и строительно-монтажных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных земельных участка, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО "Регион-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Регион-Эксперт", объем поставленного и смонтированного материала не соответствует договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, на земельных участках "данные изъяты", принадлежащих ФИО1, объему товара согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением N к договору. Объем поставленного и смонтированного материала на поименованных земельных участках объемам выполненных работ, указанных в актах выполненных работ: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует. Стоимость выполненных земельных и строительно-монтажных работ ООО "ПСК-7" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, составляет 2 841 600 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперты ООО "Регион-Эксперт" ФИО6, ФИО7 поддержали заключение и пояснили, что в ходе проведения осмотра учитывались поставленные и смонтированные материалы. На земельных участках также находились иные материалы, поскольку не было известно к какому дому они относятся, они не были учтены при проведении экспертизы. При определении соответствия поставленного и смонтированного материала, объему товара согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что внесены изменения в данную спецификацию, которые отражены в таблице 2 экспертного заключения. В частности, отсутствовали указанные в спецификации N колонны К-2, К-3, при осмотре были 12 колонн К-1. При определении стоимости выполненных работ исходили из объема работ и материалов. Качество работ и материалов при проведении осмотра не устанавливалось, поскольку перед экспертами данный вопрос не был поставлен.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, с указанием на то, что истцом в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменены предмет и основания иска, в связи с чем суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста ООО "Арбакеш+" N по результатам исследования ж/б конструкций, расположенных на вышеуказанных земельных участках и пояснения специалиста ООО "Арбакеш+" ФИО8

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 309, 506, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ООО "ПСК-7" за счет ФИО1, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ПСК-7", суд исходил из того, что ООО "ПСК-7" выполнялись строительно-монтажные работы по договору, стоимость которых превышает размер уплаченных ФИО1 денежных средств. С учетом этого обстоятельства, суд усмотрел основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ПСК-7" денежных средств в сумме, превышающей стоимость оплаченных работ.

Проверяя решение суда по апелляционной инстанции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу о том, что судом неправомерно отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ООО "ПСК-7" денежных средств за некачественный товар и некачественно выполненные работы в размере 2 640 000 руб, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (т. 2, л.д. 161-164). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 в своем первоначальном иске также просил взыскать денежные средства, но в качестве неосновательного обогащения. Поэтому судебная коллегия апелляционной инстанции сделала вывод о том, что предмет иска ФИО1 не был изменен, поэтому этот иск подлежал принятию судом первой инстанции и рассмотрению по существу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Институт строительно-технической экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Институт строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ, а также примененных материалов - конструкций на объекте по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", не соответствует Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия требованиям ГОСТ и другой нормативно-технической документации (пункт 2.1 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ). Выявлены множественные дефекты конструкций, возникшие в процессе производства конструкций в заводских условиях, нарушения технологии строительного производства - строительный брак. Не соответствует нормативно-техническим документам, утвержденным для такого вида товаров, строительным нормам и правилам, в части несоответствия требованиям ФИО12 51263-2012 "Полистеролбетон" Технические условия, пункта 5.3. "Полистеролбетон должен иметь слитную (без видимых каверн и трещин) поризованную структуру цементного камня", СПТ 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНи ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N, 3, 4), пункт 5.18 Приемка бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций или частей сооружений. Для устранения выявленных дефектов смонтированных конструкций, экспертом определены мероприятия, перечень работ направленный на устранения выявленных дефектов. К мероприятиям, необходимым для устранения выявленных дефектов смонтированных конструкций относятся: замена стеновых блоков из полистеролбетона; замена плит перекрытия, имеющих значительные дефекты; восстановление поверхности бетона, имеющего признаки сегрегации, ремонтными составами. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 738 233 руб, в том числе НДС 123 038, 8 руб. (т. 3, л.д. 13-237).

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, установив, что строительные работы выполнены с нарушением качества, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "ПСК-7" денежных средств в размере 738 233 руб. и возврата государственной пошлины в размере 4 591 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в остальной части судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, полагая их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что между ФИО1 и ООО "ПСК-7" сложились обязательства по договору подряда, строительные работы по которому ответчиком произведены с нарушением строительных норм и правил, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ПСК-7" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 738 233 руб, в виде стоимости устранения выявленных дефектов при исполнении ООО ПСК-7" строительных работ по договору. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан принято во внимание, что ООО "ПСК-7", ознакомившись с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о производстве ООО "ПСК-7" строительных работ с нарушением строительных норм и правил, не изъявило желание безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что ООО "ПСК-7", как лицо, заинтересованное в сохранении результата и получения оставшейся части денег, после производства работ не предприняло должных мер по обеспечению сохранности имущества.

Утверждения кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения недостатков основаны на несогласии оценкой с доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, не основаны на законе.

Не могут быть приняты во внимания и возражения кассационной жалобы в части, касающейся злоупотреблением правом со стороны ФИО1, поскольку действия истца не свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Несогласие заявителя оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судом второй инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК-7" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

М.Ю. Штырлина