Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31628/2023[88-2764/2024-(88-31852/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-185/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес", ФИО4, ФИО20 Яне ФИО9, ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными Постановления "О передаче жилого помещения в собственность", признании недействительным договора приватизации и договоров купли-продажи, вселении в жилое помещение, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО15, объяснения представителя ответчиков ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО12, ФИО7 - ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "адрес", ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО2 о признании недействительными Постановления "О передаче жилого помещения в собственность" и договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан, признании недействительным договоров купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

На основании договора приватизации N, состоявшегося в феврале 2011 года, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО13 (брат истца) и ФИО20 (дочери), которые были зарегистрированы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО4 и ФИО20 произвели отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО5, который впоследствии по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры в собственность ФИО24.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем истец полагает, что его жилищные права должны быть восстановлены в полном объеме.

В связи с изложенным, просил суд признать недействительным постановление администрации о передаче квартиры в собственность граждан и договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными договоры купли - продажи спорной квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вселить истца в квартиру по адресу: "адрес".

Решением Стерлитамакского городского Башкортостан от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес", ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными Постановления "О передаче жилого помещения в собственность", договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании абзаца 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года отменены.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа "адрес", ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными Постановления "О передаче жилого помещения в собственность", договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вселении в жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе ФИО19 выражает несогласие с принятым апелляционным определением, указывая на то, что судом апелляционной инстанции фактически надлежащим образом не рассмотрены его требования о вселении в спорную квартиру, каких - либо правовых обоснований относительного того, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении, мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения не содержит. Указывает на то, что передача квартиры в собственность граждан возможна только в случае согласия всех членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Полагает, что ввиду противоправных действий ФИО20 и ФИО13 истец фактически был лишен права на проживание в нем и право на участия в приватизации. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел требования о вселении и отказал в его удовлетворении без наличия на то правовых оснований.

В письменных возражениях ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО21, ФИО14 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены все требования истца, в том числе и требования о вселении и в их удовлетворении было отказано. Ответчики являются добросовестными приобретателями, приобрели спорную квартиру в результате возмездной сделки, срок для признания сделок недействительными пропущен и о его применении было заявлено со стороны ответчиков. Полагает, каких- либо прав на проживание в спорной квартире истец не имеет, в связи с чем не мог быть вселен в нее, а кроме того, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО19 и его представитель ФИО15 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру без законных на то оснований.

Представитель ответчиков ФИО24 и ФИО7 - ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по ранее рассмотренному делу, установлено, что ФИО19 выехал из квартиры задолго до заключения договора приватизации, а, следовательно, правовых оснований для вселения не имелось.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес", предоставлена по договору социального найма ФИО4

В соответствии с договором найма вместе с нанимателем вселена племянница ФИО20, которая была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2009 года ФИО19 признан безвестно отсутствующим.

На основании вышеуказанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО "адрес" и ФИО23 (ныне ФИО20) Я.О, ФИО13 заключен договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность.

Право собственности ФИО17, ФИО13 на квартиру, по ? доли за каждым, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО4 произвели отчуждение квартиры, заключив договор с ФИО5 (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи с ФИО5 правообладателями спорной квартиры стали ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО22, по ? доли каждый.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4, ФИО20 о выплате стоимости доли, установлено, что ФИО19 добровольно выехал из спорной квартиры в 2005 году, то есть задолго до приватизации спорного жилого помещения, длительное время какого - либо интереса к квартире не проявлял, то есть фактически отказался от права пользования жилым помещением и расторг в отношении себя договор социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело 88-17067) с выводами суда апелляционной инстанции о том, что добровольно выехав из спорной квартиры в 2005 году ФИО19 фактически отказался от права пользования квартирой, а, следовательно, утратил права, как нанимателя, согласилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о вселении, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в части требований ФИО1 к администрации городского округа "адрес", ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными Постановления "О передаче жилого помещения в собственность", договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований, и рассмотрел все заявленные требования, в том числе требования о признании недействительными Постановления "О передаче жилого помещения в собственность", договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-438/2020, которые в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а также с учетом того, что срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен и о его применении было заявлено стороной в споре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа "адрес", ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными Постановления "О передаче жилого помещения в собственность", договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вселении в жилое помещение - отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом ФИО19 приводит доводы о том, что он имеет право на проживание в спорной квартире вне зависимости от ее отчуждения в соответствии с положениями Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и его требования о вселении в спорное жилое помещение судом апелляционной инстанции фактически рассмотрено не было.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 2 Закона "О приватизации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Гражданин, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет бессрочное право пользования этим помещением даже в том случае, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, право на использование жилого помещения в случае его приватизации сохраняется за бывшим членом семьи собственника в том случае, если на момент передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации указанное лицо имело право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации и на дату передачи квартиры в собственность не утратило такое право.

Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления спорной квартиры на условиях социального найма было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В статье 71 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства. В этом случае договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.

Таким образом вышеприведенными нормами закона предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, положения указанных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО20 о выплате стоимости доли за спорную квартиру, судами было установлено, что с 2005 года ФИО19 в квартире не проживал, добровольно выехал из нее и каких - либо мер ко вселению, в том числе и до даты заключения договора приватизации (2011 год) не предпринимал, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и о вселении, так как добровольно выехав из спорной квартиры ФИО19, в силу вышеприведенных норм закона, расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда и утратил право пользования спорной квартирой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки позиции заявителя, требования о вселении судом апелляционной инстанции разрешены, в мотивировочной части определения содержатся выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе со ссылкой на ранее установленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в резолютивной части апелляционного определения также отражено на отказ в удовлетворении требований, в том числе и о вселении.

Поскольку отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, при этом правильное по существу судебное постановление не может быть отменено лишь по формальным соображениям, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов, помимо несогласия относительно отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Т.М. Крамаренко