Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31686/2023[88-2836/2024-(88-31924/2023)]

Дело N 88-2836/2024 (88-31924/2023)

31.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Березина Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.01.2022г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.07.2023г. по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску Березина Александра Григорьевича к ИП Лю-Ен Ивану Александровичу, ООО "Союз" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Березин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Лю-Ен И.А, ООО "Союз" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 22.03.2021г. между сторонами был заключен договор поставки стройматериалов (Блоки стеновые В2.5 (625 400 *200) поддон 2 м3 - 82 500 руб. Блоки стеновые В2.5 (625 400 *200) поддон 2 м3 - 82 500 руб. клей монтажный для блоков из ячеистого бетона Blok (25 кг) 35 шт. - 5 250 руб. Песок строительный 25 т - 8 300 руб, клей монтажный для блоков из ячеистого бетона Blok (25 кг) 35 шт. - 5 250 руб.). В силу п. 4.3 договора и расходных накладных N 312, 313 от 22.03.2021. расходной накладной N 397 от 31.03.2021г, за стройматериалы истец внес 100% предоплату в размере 82 500 руб. за стеновые блоки В 2.5 (625*400*200) Биктон (Волжск) в количестве 30 куб.м, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N2292 от 22.03.2021г.

Кроме того, истец дополнительно заказал и внес 100% предоплату за следующие строительные материалы: 22.03.2021г. строительный песок в количестве 25т. на сумму 8 300 руб. и клей монтажный для блоков в количестве 35 штук на сумму 5 250 руб. (квитанция к приходно-кассовом ордеру N2293 от 22.03.2021), 31.03.2021г. за стеновые блоки Биктон в количестве 30 куб. м. на сумму 82 500 руб. клей монтажный в количестве 35 штук на сумму 5 250 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N2352 от 31.03.21). Итого истец оплатил предварительную 100 % предоплату за строительные материалы ответчику на общую сумму 183 800 руб.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался поставить покупателю строительный материал до 30.05.2021г.

В нарушение требований договора только 02.06.2021г. ответчик отгрузил истцу стеновые блоки Биктон на сумму 8250 руб. Другой товар: стеновые блоки Биктон в количестве 30 куб. м... строительный песок в количестве 25 т. и клей в количестве 70 штук на общую сумму 101 300 руб. ответчик не поставил. На неоднократные требования об исполнении взятых на себя обязательств ответчик не реагировал, в августе 2021 г. ответчик сообщил, что цены на строительные материалы выросли и истец должен доплатить еще 67 000 руб. и только в этом случае строительный материал истцу отгрузят.

В ответ на претензию истца от 13.08.2021г. об обязании исполнить обязательства ответчик предложил предоставить реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем только 07.09.2021г. денежные средства в размере 101 300 руб. истцу были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 30.05.2021г. по 07.09.2021г. от цены предварительно оплаченного товара 101 300 руб. по 0, 5 % за каждый день просрочки в общей сумме 51 157 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Ижевска от 18.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.07.2023г, с ИП Лю-Ен И.А. в пользу Березина А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 30.05.2021г. по 02.06.2021г. в размере 1 237 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 768 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Березиным А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судами не дана оценка ответственности, возникшей у ответчика в результате продажи стеновых блоков в рамках публичного договора от 31.03.2021 г. Выводы судов основаны на пояснениях ответчика и не подкреплены доказательствами, не предоставлен акт приема передачи товара и акт выполненных работ по договору поставки от 22.03.2021г, который не был исполнен на сумму 82 500 руб, стеновые блоки не поставлены, поскольку истец принял отгрузку стеновых блоков на сумму 82500 руб. по договору не оформленному в письменном виде от 31.03.2021г. Полагает, что суд должен был учесть то, что публичный договор имеет разумный срок, и в случае не предоставления товара в разумный срок, поставщик несет ответственность в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Не согласен с выводом судов о взыскании неустойки только по письменному договору. Полагает размер компенсации морального вреда занижен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Березиным А.Г. и ИП Лю-ен И.А. 22.03.2021г. заключен договор поставки стройматериалов (Блоки стеновые В 2.5 (625 400 *200) поддон 2 м3 - 82 500 руб. Блоки стеновые В 2.5 (625 400 *200) поддон 2 м3 - 82 500 руб. 00 коп. клей монтажный для блоков из ячеистого бетона Blok (25 кг) 35 шт. - 5 250 руб. Песок строительный 25 т - 8 300 руб, клей монтажный для блоков из ячеистого бетона Blok (25 кг) 35 шт. - 5 250 руб.). В силу п. 4.3 Договора и расходных накладных N 312, 313 от 22.03.2021г. Расходной накладной N 397 от 31.03.2021, за стройматериалы Истец внес 100% предоплату в размере 82 500 руб. за стеновые блоки В 2.5 (625*400*200) Биктон (Волжск) в количестве 30 куб.м, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N2292 от 22.03.2021г.

После чего, без заключения письменного договора истец дополнительно заказал и оплатил 100% предоплату за следующие дополнительные строительные материалы: 22.03.2021г. строительный песок в количестве 25 т. на сумму 8300 руб. и клей монтажный для блоков в количестве 35 штук на сумму 5250 руб. (квитанция к приходно-кассовом ордеру N2293 от 22.03.2021), 31.03.2021 за стеновые блоки Биктон в количестве 30 куб. м. на сумму 82500 руб. клей монтажный в количестве 35 штук на сумму 5250 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 2352 от 31.03.2021).

02.06.2021г. ответчик отгрузил истцу стеновые блоки Биктон на сумму 82 500 руб. Дополнительный товар: стеновые блоки Биктон в количестве 30 куб. м, строительный песок в количестве 25 т. и клей в количестве 70 шт. на общую сумму 101 300 руб. ответчик не поставил.

В ответ на претензию истца от 13.08.2021г. об обязании исполнить обязательства ответчик предложил предоставить реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем только 07.09.2021г. денежные средства в размере 101 300 руб. истцу были возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.03.2021г, отсутствия доказательств невозможности исполнения договора в предусмотренный законом срок по вине истца.

Кроме того, учитывая, что поставка товара осуществлена позже установленного договором от 22.03.2021г. срока - 02.06.2021 г, в силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с исполнителя взыскана неустойка в размере 1237 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований отношении нарушения срока поставки товара, условия поставки которого письменным соглашением сторон не оформлены, суд указал, что доказательств внесения дополнений в договор от 22.03.2021г. на сумму дополнительно произведенной оплаты в сумме 101300 руб. с указанием даты поставки до 30.05.2021г. стороной истца не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 309 и ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнений обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российский Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российский Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, дополнение к договору от 22.03.2021г. на поставку дополнительный строитель материалов на сумму 101 300 руб. стороны не заключали, представленные с квитанции об уплате указанной суммы ИП Лю-ен И.А. свидетельствует об оплате, не отражают иных существенных условий договоров поставки, в связи с чем оснований полагать о возникновении у ответчика обязанности поставки стройматериалов на указанную сумму до 30.05.2021г. не имеется.

Более того, данная сумма была возвращена истцу по письменной претензии на указанные им реквизиты, в связи с чем доказательств возникновения у ответчика ИП Лю-ен И.А. ответственности по уплате неустойки за нарушение срока поставки стороной истца не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняется, как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, факт возвращения денежных средств ответчиком в досудебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.01.2022г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.07.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин