Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31901/2023[88-3101/2024-(88-32189/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Назаровой И.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" ответчиками на сайтах социальных сетей был размещен видеоматериал " ФИО5 "данные изъяты". Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч. 1)". В тот же день ФИО3 на сайте социальной сети был размещен видеоматериал " ФИО1 в отставку!". По мнению истца, указанные видеоматериалы содержат негативную информацию, характеризующую истца, как главу, который не выполняет обещания, не заслуживает доверия, как чиновник, который не справляется со своими обязанностями, не осуществляет земельный контроль, не знает, что происходит в его районе, постоянно обманывающий, закрывающий глаза на беззакония, которые происходят в районе, возможно делающий это "не безвозмездно", то есть берущий взятки.

Распространение вышеуказанных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред.

В этой связи истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в опубликованном ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети "Одноклассники" (адрес: "данные изъяты"/) в группе "КПРФ "данные изъяты"" (адрес: "данные изъяты") и на сайте видеохостинга "данные изъяты") в группе "КПРФ Тереньга" (адрес: "данные изъяты") видеоматериале " ФИО5 "данные изъяты". Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч. 1)" (адреса - "данные изъяты"); признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в опубликованном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети "Одноклассники" (адрес: https "данные изъяты" в группе "КПРФ "данные изъяты"" (адрес: "данные изъяты") видеоматериале " ФИО1 в отставку!" (адрес: "данные изъяты"); обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 удалить вышеуказанные сведения; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 опубликовать опровержение указанных сведений с обязательным указанием на принятое по делу решение суда; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб, нотариальных услуг 12 800 руб.; взыскать с ФИО3 расходы по оплате нотариальных услуг 5 600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Сенгилеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично. Признать сведения, содержащиеся в опубликованном ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети "Одноклассники" (адрес: "данные изъяты") в группе "КПРФ "данные изъяты"" (адрес: "данные изъяты") и на сайте видеохостинга "данные изъяты" (адрес: "данные изъяты"/) в группе "КПРФ "данные изъяты"" (адрес: https "данные изъяты") видеоматериале " ФИО5 "данные изъяты". Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч. 1)" (адреса - https "данные изъяты" https "данные изъяты"), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1. Признать сведения, содержащиеся в опубликованном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети "Одноклассники" (адрес: https "данные изъяты") в группе "КПРФ "данные изъяты"" (адрес: https "данные изъяты") видеоматериале " ФИО1 в отставку!" (адрес: "данные изъяты") не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 удалить сведения, содержащиеся в опубликованном ими ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети "Одноклассники" (адрес: https "данные изъяты") в группе "КПРФ "данные изъяты"" (адрес: https "данные изъяты") и на сайте видеохостинга УоuTubе (адрес: https://www.youtube.com/) в группе "КПРФ Тереньга" (адрес: https://www.youtube.com@kprf_terenga) видеоматериале " ФИО5 "данные изъяты". Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч. 1)" (адреса - https: "данные изъяты", https:// "данные изъяты").

Обязать ФИО3 удалить сведения, содержащиеся в опубликованном им ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети "Одноклассники" (адрес: "данные изъяты") в группе "КПРФ "данные изъяты"" (адрес: https "данные изъяты") видеоматериале " ФИО1 в отставку!" (адрес: "данные изъяты"). Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте в социальной сети "Одноклассники" (адрес: https "данные изъяты") в группе "КПРФ "данные изъяты"" (адрес: "данные изъяты") и на сайте видеохостинга УоuТubе (адрес: "данные изъяты"/) в группе "КПРФ "данные изъяты"" (адрес: "данные изъяты") опровержение сведений, содержащихся в видеоматериале " ФИО5 "данные изъяты". Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч. 1)" порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 в форме видеоматериала с обязательным указанием на принятое по делу решение суда. Обязать ФИО3 опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте в социальной сети, "Одноклассники" (адрес: "данные изъяты"/) в группе "КПРФ "данные изъяты"" (адрес: "данные изъяты") опровержение сведений, содержащихся в видеоматериале " ФИО1 в отставку!" порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 в форме видеоматериала с обязательным указанием на принятое по делу решение суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб, расходы по составлению нотариусом протоколов осмотра доказательств и выдачу доверенности в сумме 9 525 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб, расходы по составлению нотариусом протоколов осмотра доказательств и выдачу доверенности в сумме 9 525 руб. В удовлетворении остальных требований по взысканию компенсации морального вреда отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сенгилеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции было верно установлено, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой именно информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированную в форме утверждений, а не выражение мнения ответчиков

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просил отменить судебный акт апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в сети "интернет" на сайте социальной сети "Одноклассники" в группе "КПРФ Тереньга" и на сайте видеохостинга "данные изъяты"" ФИО2 и ФИО3 разместили видеозапись (видеоролик) их беседы под названием " ФИО5 "данные изъяты". Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч. 1)".

Так же установлено что ДД.ММ.ГГГГ в сети "интернет" на сайте социальной сети "Одноклассники" ФИО3 разместил видеозапись (видеоролик) под названием " ФИО1 в отставку!".

Размещение видеороликов в сети "интернет" подтверждается протоколами осмотра доказательств (3 шт.), проведенных нотариусом нотариального округа "адрес" и приложенными на флэш-накопителях записями видеороликов (л.д. 69-84).

Согласно указанным протоколам осмотра, видеоматериал (беседа ФИО2 и ФИО3) под названием " ФИО5 "данные изъяты". Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч. 1)" размещена по электронным адресам: "данные изъяты" Видеоматериал " ФИО1 в отставку!" размещен в сети интернет на сайте социальной сети "Одноклассники" "данные изъяты"

Согласно лингвистическому исследованию указанных видеороликов, проведенному заведующим кафедрой русского языка, литературы и журналистики ФГБОУ ВО "УлГПУ имени ФИО7" ФИО8 по обращению истца, в них содержится негативная информация об истце, сведения изложены в форме утверждений о нарушении истцом, главой района, действующего законодательства, моральных норм и принципов, позорящие его административно-хозяйственную и общественную деятельность.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что высказанные ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО1 выражения являются оскорбительными и выходят за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнения и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками своих прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Исходя из того, что ответчики, давая оценку деятельности главы администрации МО " "адрес"" ФИО1, основывались на достаточной фактической базе известных им обстоятельств, а оспариваемые сведения являются субъективным оценочным мнением ответчиков по отношению к истцу и не содержат отрицательных оценок его личности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

ФИО1 в силу своих должностных полномочий является должностным лицом органа исполнительной власти и осуществляет публично-правовые функции.

Ответчики являются членами партии КПРФ и хотели донести мнение о сложившейся ситуации в конкретном муниципальном образовании "адрес".

Сведения, содержащиеся в сети Интернет, являлись не только личным мнением, но и мнением избирателей, обращающихся с жалобами в местное отделение КПРФ, выражающим их оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

Суд апелляционной инстанции проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства установив, что ответчики, давая оценку деятельности главы администрации МО " "адрес"" ФИО1, основывались на достаточной фактической базе известных им обстоятельств, а оспариваемые сведения являются субъективным оценочным мнением ответчиков по отношению к истцу, не содержат отрицательных оценок его личности пришел к правомерному выводу о том, что личные мнения и суждения ответчиков не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФИО1, будучи должностным лицом, занимающим руководящую должность в органах исполнительной власти муниципалитета, обязан учитывать общественную потребность к вмешательству в его деятельность по вопросам, представляющим общественный интерес.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое судебное постановление основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, сообщенные ответчиками, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированную в форме утверждений, а также о распространении ответчиками несоответствующих действительности сведений об истце, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя указанные доводы, заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Между тем несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебного постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

М.Ю. Штырлина