Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-404/2024[88-3591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Трух Е.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигапова Д.Р. на решение Нежнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по гражданскому делу N 2-3130/2023 по исковому заявлению Шигаповой Л.Р. к Шигапову Д.Р. о признании права проживания и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапова Л.Р. обратилась в суд с иском к Шигапову Д.Р. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что истец являлась собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которую по договору дарения от 12.10.2020 подарила сыну - ответчику Шигапову Д.Р. В указанном жилом помещении проживают истец и ответчик с семьей. 16.03.2023 истец снялась с регистрационного учета по указанному адресу. По условиям договора дарения Шигапова Л.Р. сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире. Между тем, ответчик имеет намерение выселить истца из спорной квартиры, создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Нежнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023, исковые требования Шигаповой Л.Р. к Шигапову Д.Р. о признании права проживания и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Суд решил:

"Признать за Шигаповой Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии N N), право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес".

Обязать Шигапова Д.Р. не чинить препятствия Шигаповой Л.Р. в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с нотариальным договором N N дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.10.2020 Шигапова Л.Р. безвозмездно передала, а Шигапов Д.Р. принял в дар в собственность "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", пр-кт Мира, "адрес".

Согласно пункту 6 договора дарения в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит, в том числе, Шигапова Л.Р, которая сохраняет право пользования и проживания в ней, о чем одаряемый подтверждает свою осведомленность.

В силу пункта 13 договора дарения, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники договора гарантируют, что действуют при заключении настоящего договора добросовестно, полагаясь на все заверения (гарантии) и согласованные условия, предусмотренные настоящим договором.

Судами установлено также, что 07.09.2021 Шигапова Л.Р. обращалась с заявлением в УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о привлечении к уголовной ответственности Шигапова Д.Р, который оформил на себя её квартиру без её ведома, выгоняет из дома, заставляет выписаться, угрожает здоровью, его угрозы воспринимает всерьез и боится за свою жизнь.

В ходе проверки по заявлению Шигаповой Л.Р. сотрудниками полиции был опрошен Шигапов Д.Р, который пояснил о том, что он является собственником спорной квартиры. Доступ в квартиру Шигаповой Л.Р. не ограничивал. Передачу прав на собственность она осуществила в добровольном порядке. Сделка была осуществлена в присутствии нотариуса и нотариусом подтверждена. Она согласилась с продажей квартиры, с последующим переездом на другую квартиру и предоставлением регистрации по месту жительства. В настоящий момент она отказывается покидать квартиру и сниматься с регистрационного учета добровольно. Ей предложена квартира меньшей площади, которая будет куплена только для неё. Спорную квартиру он намеревается продать с целью покупки ей новой квартиры для пожизненного проживания. В связи с её отказом от предоставления новой квартиры, вынужден предложить ей временную регистрацию по месту жительства до 3 месяцев. Пользуясь правом собственности, он попросил освободить квартиру по адресу: "адрес" в десятидневный срок, и сняться с регистрационного учета.

Постановлением от 14.09.2021 по заявлению Шигаповой Л.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шигапова Д.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по гражданскому делу N 2-3840/2022 исковые требования Шигапова Д.Р. к Шигаповой Л.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В последующем Шигапова Л.Р. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры 16.03.2023.

Согласно выписки из домовой книги от 16.06.2023 в спорном жилом помещении зарегистрирован Шигапов Д.Р.

Судами установлено также, что ответчик Шигапов Д.Р. чинит истцу Шигаповой Л.Р. препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.

При таком положении, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, в нарушение условий договора дарения доли своими действиями чинит препятствия истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что судами неверно были применены нормы материального права, не учтено, что истица добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи со сменой места жительства. Кроме того, судами неправильно были истолкованы условия договора дарения. Сам заявитель полагает, что в договоре дарения отсутствует явно выраженное указание на то, что право пользования истицы на спорную квартиру сохраняется и после перехода права собственности, а также отсутствует его категорическое волеизъявление на предоставление истице такого права. Кроме того, судами были нарушены правила оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Судами установлено, что на момент совершения сделки дарения в спорном жилом помещении были зарегистрированы в том числе Шигапова Л.Р, которая по условиям пункта 6 договора дарения сохранила право пользования спорной квартирой в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что заключая договор дарения, в котором содержится указание на проживание в спорном жилом помещении Шигаповой Л.Р. и на сохранение ею права пользования квартирой, ответчик Шигапов Д.Р. как одаряемый согласился с условиями договора и не воспользовался своим правом на отказ принять в дар с обременением в виде сохранения права пользования квартирой истицей.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шигапова Д.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нежнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шигапова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Трух

Л.Н. Матвеева