Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-425/2024[88-3622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Трух Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы, кассационную жалобу Крылосовой Р.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по гражданскому делу N 2-2069/2023 по исковому заявлению Крылосовой Р.С. к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации по вкладу.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Крылосовой Р.С. - Крылосова И.Н, действующего на основании доверенности от 29.09.2020, выданной сроком на 10 лет, представителя ПАО Сбербанк - Бакирова И.Р, действующего на основании доверенности от 13.08.2021, выданного сроком до 09.04.2024, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылосова Р.С. обратилась с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о предоставлении информации по вкладу, в обоснование исковых требований указав, что 28.02.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче выписки по вкладу своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено решение Кировского районного суда г.Уфы от 08.02.2021 об установлении факта родственных отношений с отцом. При личном обращении в офис банка 11.03.2023 ей было отказано в выдаче ответа на обращение на бумажном носителе и направлен ответ в форме СМС-сообщения на телефон, согласно которому в предоставлении запрашиваемой информации было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего ее наследственное право на счет ФИО1 Между тем, она является наследницей ФИО1, что установлено вышеуказанным решением суда, поэтому с ответом ответчика не согласна. Просила суд обязать ответчика выдать запрашиваемую в обращении информацию.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2023, исковые требования Крылосовой Р.С. к ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации по вкладу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Крылосовой Р.С. Крылосов И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ПАО Сбербанк Бакиров И.Р. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от ПАО Сбербанк, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.09.2020 Крылосова Р.С. обратилась к нотариусу Маматказиной И.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заведено наследственное дело N.

Письмом нотариуса от 09.10.2020 исх.N554 Крылосовой Р.С. рекомендовано обратиться в суд для установления факта родственных отношений, а именно установить факт того, что она является дочерью ФИО1, поскольку в документах, подтверждающих родственные отношения, имеются расхождения в части указания фамилии и имени отца.

Решением Кировского районного г. Уфы от 08.02.2021 установлен факт родственных отношений между Крылосовой Р.С. и ее родителями ФИО1 и ФИО2.

28.02.2023 истцом Крылосовой Р.С. в ПАО Сбербанк подано обращение о выдаче выписки по вкладу отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено решение Кировского районного суда г.Уфы от 08.02.2021 об установлении факта родственных отношений с отцом.

При личном обращении в офис банка 11.03.2023 истцу было отказано в выдаче ответа на обращение на бумажном носителе и направлен ответ в форме СМС-сообщения на телефон, согласно которому в предоставлении запрашиваемой информации было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наследственное право истца на счет ФИО1

Крылосовой С.Р. свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в суде апелляционной инстанции представителем истца Крылосовым И.Н. даны пояснения о том, что между Крылосовой Р.С. и ее племянником в суде имеется наследственный спор, получение сведений о движении по банковским счетам наследодателя необходимо для установления возможных сумм денежных средств, которые были незаконно не включены в наследство.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку факт родственных отношений с ее отцом ФИО1 установлен, заявитель в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно, имеет право на получение данной информации.

В суде кассационной инстанции представитель Крылосовой дополнительно указал, что запрашиваемая информация о движении денежных средств по счету ФИО1 необходима для обращения в суд с целью возможной защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Так, суды правомерно указали, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах на дату открытия наследства, входят в состав наследственного имущества.

Вместе с тем, установление факта родственных отношений с наследодателем в судебном порядке и обращение потенциального наследника к нотариусу за оформлением наследственных прав не подтверждают переход к такому лицу в порядке универсального правопреемства наследственного имущества.

Суды отметили, что завещательное распоряжение в отношении счетов и вклада, принадлежащих ФИО1, наследодателем не оформлялось, свидетельство о праве на наследство заявителем получено не было.

При этом, со слов представителя заявителя, между Крылосовой Р.С. и племянником умершего имеется наследственный спор.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылосовой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Трух

Г.Г. Дурнова