Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-496/2024[88-3509/2024]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "СемиГрад" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" с заявлением о взыскании с ООО "Семиград" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 487, 60 руб. Требования мотивировала тем, что в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесла расходы, связанные с оплатой услуг ФИО1, как ее представителя по рассматриваемому делу. При этом, в ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований на сумму 27 359, 26 руб. о взыскании задолженности за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2019 г, как выходящих за пределы срока исковой давности. В пользу истца судом взыскана сумма в размере 9 418, 30 руб, составляющая 25, 61% от изначально заявленной.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания в ее пользу с истца расходов на представителя пропорционально той части иска в удовлетворении которой отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО4 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Семиград" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в общей сумме 36 777, 56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, заявлено об уменьшении исковых требований и, соответственно, взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2019 г. - декабрь 2019 г, январь 2020 г. - август 2021 г. в размере 8 383 руб, пени за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г, апрель 2021 г, июнь 2021 г. - август 2021 года в сумме 1 035, 3 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, почтовые расходы в сумме 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Семиград" удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равные долях взыскана задолженность в сумме 8 383 руб, пени в сумме 1 035, 3 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, почтовые расходы в сумме 450 руб.

Данное решение обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг в рамках которого, с учетом приложения к договору N, исполнителем оказаны услуги на 84 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО6 просила взыскать судебные расходы в размере 62 487, 60 руб, понесенные по данному гражданскому делу как ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ему правом на уменьшение исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судами установлено, что рассматриваемом деле взыскиваемый период с учетом первоначальных исковых требований и их последующего уточнения остался неизменным, имело место лишь уменьшение размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не было установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Данные доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский