Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-502/2024[88-3506/2024]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "СемиГрад" к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семиград" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО3 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N, в сумме 27 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО "Семиград" взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 просят определение мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду их несоответствия нормам процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Г.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Семиград" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в общей сумме 36 777, 56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом срока исковой давности, уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

Решением мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Семиград", с ответчиков в равных долях взыскана задолженность в сумме 8 383 руб, пени в сумме 1 035, 3 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, почтовые расходы в сумме 450 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного обжалования и оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Семиград" представлены: договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Консалтинг" оказывает ООО "Семиград" юридическую помощь, а также сведения об оказанных услугах и платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО "Семиград" ООО "Консалтинг" по делу с участием ответчиков на общую сумму 27 550 руб.: ДД.ММ.ГГГГг. - 3 350 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 13 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 750 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 750 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Кроме того, судами установлено, что представитель ООО "Семиград" ФИО8, участвовавшая в деле, не являлась штатным юристом организации, что подтверждено приказом об ее приеме на работу в ООО "Консалтинг", в связи с чем, ООО "Семиград" было не лишено возможности пригласить представителя для защиты своих прав и интересов суде.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Семиград" удовлетворены, установив фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, а также учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, снизил сумму судебных расходов на представителя до 12 000 руб. (по 4 000 руб. с каждого их ответчиков).

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, расходов за составление нотариальных доверенностей на представителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителями юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить тело мировым соглашением.

Истец воспользовался своим правом и изменил исковые требования в сторону уменьшения. При этом судами в действиях истца злоупотребление правами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об объеме удовлетворенных исковых требований и как следствие, размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский