Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-554/2024[88-3579/2024]

N

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, истребовании ключей и документов на транспортное средство, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Названным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды автомобиля с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 560 руб, неустойка 160 000 руб, в возмещение убытков - 155 400 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб, в возмещение расходов по оценке и эвакуации транспортного средства - 11 500 руб, на ФИО3 возложена обязанность по передаче ФИО2 ключей, свидетельства о регистрации, полиса добровольного страхования в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", заключенного между ФИО2 и ООО КБ "АйМаниБанк". В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании убытков, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в доход муниципального образования "адрес" взыскана сумма 10 279, 60 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам указанного решения Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу части 4 вышеуказанной статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3), определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5), установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, представляющего интересы ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, представляющего интересы ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается на то, что ФИО2 не уведомила ООО КБ "АйМаниБанк" о намерении сдавать в аренду транспортное средстве марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, не уведомляла арендатора об имеющихся правах залога банка на предмет аренды. ФИО6 было нарушено требование статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 представила ошибочный график платежей по кредитному договору, автотехническая экспертиза составлена с существенными нарушениями.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу решением суда и апелляционным определением. Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при разрешении исковых требований, не приведено.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, с заявленными требованиями ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО3 обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения (не уведомление кредитора о намерении сдавать в аренду транспортное средство, представление ошибочного графика платежей по кредитному договору, не согласие с автотехнической экспертизы) были известны на дату рассмотрения гражданского дела по существу. Данным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу была дана надлежащая оценка. Фактически заявитель, представляя график платежей, представляет новое доказательство, указывая на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы по делу, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом нового доказательства, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций у кассационного суда общей юрисдикции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенным нормам права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда, заявитель указывал на то, что ФИО2 не уведомила ООО КБ "АйМаниБанк" о намерении сдавать в аренду транспортное средстве марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, не уведомляла арендатора об имеющихся правах залога банка на предмет аренды. ФИО2 было нарушено требование статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 представила ошибочный график платежей по кредитному договору, автотехническая экспертиза составлена с существенными нарушениями.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу вышеуказанных норм права, не относятся, являются новыми доказательствами, которые истец имел реальную возможность представить и получить в ходе рассмотрения дела. соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, уважительных причинах пропуска заявителем срока подачи данного заявления, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судами предыдущих инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, пропуске срока подачи заявления без уважительных причин, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы права устанавливают недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский