Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-759/2024[88-3833/2024]

N 88-3833/2024

09.02.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Антошкиной Т.Н, Антошкина О.В. на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" к Антошкиной Т.Н, Антошкину О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (далее - ООО "УК Димитровград") обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Антошкиной Т.Н. уточнив требования, просило суд взыскать с Антошкиной Т.Н. задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 12 271, 52 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 823, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2023, уточненные исковые требования ООО "Управляющая компания Димитровград" удовлетворены. Постановлено взыскать с Антошкиной Т.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в сумме 12 271, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 823, 50 руб, всего 13 095, 02 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антошкин О.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РИЦ-Димитровград".

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2023, решение мирового судьи судебного участка N5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2023, отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования ООО "Управляющая компания Димитровград" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Антошкиной Т.Н, Антошкина О.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в сумме 5 514, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 400 руб, по 200 руб. с каждого. В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2023 и определение Димитровградского городского суда Ульяновской области об исправлении описки от 12.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2023 решение мирового судьи судебного участка N5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 29.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2023, отменены, по делу принято новое решение следующего содержания:

"Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" удовлетворить частично.

Взыскать с Антошкиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, вознаграждение председателю совета дома, ХВС на содержание общего домового имущества, ГВС (теплоноситель) на содержание общего имущества МКД) за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 2 757.46 (две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей) 46 копеек.

Взыскать с Антошкина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, вознаграждение председателю совета дома, ХВС на содержание общего домового имущества, ГВС (теплоноситель) на содержание общего имущества МКД) за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 2757.46 (две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей) 46 копеек.

Взыскать с Антошкиной Т.Н, Антошкина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, по 200 руб. с каждого.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2023.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением учредителя от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Новое время" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград", сокращенное наименование ООО "УК Димитровград".

ООО ГУК "Новое время" и собственники многоквартирного жилого дома "адрес" 01.01.2018 заключили договор управления многоквартирным жилым домом.

Сособственниками кв. "адрес" на праве общей долевой собственности являются Антошкина Т.Н. и Антошкин О.В. по "данные изъяты" доли каждый, право собственности зарегистрировано 06.05.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Антошкиной Т.Н. открыт лицевой счет N.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 20.03.2023, представленной ООО "РИЦ-Димитровград", по адресу: "адрес" была зарегистрирована абонент Антошкина Т.Н. в период с 08.08.1990 по 12.03.2022, зарегистрирован сын Антошкин О.В. с 08.02.1991.

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 12 271, 52 руб.

Из расчета, приложенного к уточненному иску, усматривается, что задолженность образовалась по следующим жилищно-коммунальным услугам: содержание жилья, ремонт жилья, отопление, вознаграждение председателю совета дома, ХВС на содержание общего имущества МКД, электроэнергия на содержание общего имущества МКД, ГВС (подогрев) на содержание общего имущества МКД, ГВС (теплоноситель) на содержание общего имущества МКД, водоотведение на содержание общего имущества МКД.

Согласно справочному расчету истца, с учетом произведенных Антошкиной Т.Н. платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчиков по вышеуказанной квартире за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 составляет: по содержанию жилья - 4 934, 61 руб, вознаграждение председателю совета дома - 555, 03 руб, ХВС на содержание общедомового имущества - 22, 30 руб, ГВС (теплоноситель) на содержание МКД - 2, 98 руб, всего в размере 5 514 руб. 91 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, указав, что данный расчет согласуется с тарифами, которые применялись управляющей компанией при расчете платы за содержание и ремонт жилья, вознаграждения председателю совета дома, указанные тарифы утверждены:

- протоколом общего собрания собственников жилья по адресу: "адрес" от 06.05.2020, которым утвержден размер платы на содержание общего имущества МКД с 01.06.2020 в размере 13, 19 руб./кв.м; утвержден тариф по текущему ремонту мероприятий по энергосбережению и повышении эффективности использования энергетических ресурсов общего имущества МКД с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 5 руб. с 1 кв.м;

- протоколом общего собрания собственников жилья по адресу: "адрес" от 26.07.2021, которым утвержден размер платы на содержание общего имущества МКД с 01.09.2021 в размере 13, 26 руб./кв.м; утвержден тариф по текущему ремонту мероприятий по энергосбережению и повышении эффективности использования энергетических ресурсов общего имущества МКД с 01.09.2021 в размере 5 руб. с 1 кв.м, установлено вознаграждение председателю совета дома с 01.09.2021 в размере 4 284, 14 руб, что составляет 1, 50 руб. с 1 кв.м. и утвержден порядок выплаты указанного вознаграждения, поручена выплата от имени собственников ООО "УК Димитровград".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата жилищно - коммунальных услуг за спорный период с 01.01.2020 по 31.05.2022 Антошкиной Т.Н. производились не в полном размере, т.е доводы истца о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам нашли свое подтверждение.

Доводы Антошкиной Т.Н. об обратном признаны несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не является пропущенным.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявители полагают, что включение в состав задолженности оплату вознаграждения председателю МКД является необоснованным, поскольку средства, полученные по статье "содержание и ремонт" являются целевыми и могут быть израсходованы только на цели, прямо указанные в статье 154 ЖК РФ. Ответчики ежемесячно вносили плату за текущий ремонт общего имущества МКД в полном объеме, т.е по 205, 55 руб. (5 руб. за 1кв.м.), за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а также за содержание жилья. Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии задолженности, не учел все поступившие от Антошкиной Т.Н. платежи. Кроме того, в расчете задолженности истец применил завышенные тарифы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкиной Т.Н, Антошкина О.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2023 отменить.

Судья Т.М. Крамаренко