Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-826/2024[88-3824/2024]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Муниципального образования " "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МО " "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Рассматривая дело правилам производства в суде первой инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования " "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационной записи о праве ФИО1 на аренду земельного участка, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования " "адрес"" судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывается, что судами предыдущих инстанций не в полной мере дана оценка объему оказанной юридической помощи. По мнению заявителя, суды неправомерно, без возражений другой стороны снизили размер подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МО " "адрес"". Названным заочным решением суда признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи 43:440:002215:608-43/079/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:002215:608 за ФИО1

Определением суда Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МО " "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым также в удовлетворении исковых требований муниципального образования " "адрес"" отказано.

Из материалов дела видно, что ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ознакомлению с материалами дела и подготовке процессуальных документов в связи с рассмотрением иска МО " "адрес"" к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 подписали акт о том, что исполнителем оказаны заказчику услуги: ознакомление с материалами дела и подготовка заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, подготовка ходатайства к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 000 руб, ознакомление с апелляционной жалобой МО " "адрес"" и подготовка возражений на апелляционную жалобу, стоимостью 10 000 руб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 3 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что фактический объем юридических услуг, оказанных представителем, выразился в составлении заявления об отмене заочного решения и ходатайства к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы.

Кроме того, учел, что в ходе рассмотрения данного спора ФИО4 также представлял интересы другого ответчика ФИО2, поддерживающего позицию, аналогичную позиции ФИО1, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО2 и пришел к выводу, что защита интересов ФИО1 не требовала дополнительного ознакомления с материалами дела, подготовки возражений и определилк взысканию размер судебных расходов в 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 17 указанного постановления Пленума также разъяснено, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Одновременно с этим суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным заявителем документам о фактически понесенных им судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению и какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать какой объем процессуальных документов им был составлен с учетом представления им интересов двоих ответчиков одновременно и какой объем доказательств был представлен в дело, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Между тем, снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 5 000 руб, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих снижение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, соответствующих балансу интересов обеих сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, не сопоставил сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Указывая на то, что представитель услуги заявителя выразились в составлении заявления об отмене заочного решения и ходатайства к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без внимания требования заявителя о взыскании судебных расходов на составление возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский

.