Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-177/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Дениса Геннадьевича на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2023 г. (N 12-750/2023), решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г. (N 7-737/2023), вынесенные в отношении Ломова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. N 18810526230117030358 от 17 января 2023 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от 27 февраля 2023 г, решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2023 г, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2023 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от 27 февраля 2023 г. отменено, жалоба защитника Ломова Р.А. Чембаровой Т.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 18810526230117030358 от 17 января 2023 г. возвращена в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2023 г, решения судьи Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г, указывая на отсутствие оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и возвращения её на новое рассмотрение.

Ломов Р.А. и защитник Чембарова Т.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ениным Д.Г. жалобы уведомлены, возражений на жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. N 18810526230117030358 от 17 января 2023 г, оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица, 07 декабря 2022 г. в 21 час 22 минуты 49 секунд по адресу: г. Ставрополь, пр-кт. Кулакова - ул. Промышленная, водитель транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Ломов Р.А, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).

Судья районного суда при новом рассмотрении, проверяя по жалобе защитника Ломова Р.А. Чембаровой Т.А. законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачевым А.Ю. не приняты меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Ломова Р.А. Чембаровой Т.А. на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. Изложенные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены вынесенного вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачевым А.Ю. решения и возвращения жалобы защитника Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Такие выводы судьи районного суда поддержала судья Ставропольского краевого суда.

С выводами судебных инстанций о наличии оснований для отмены вынесенного вышестоящим должностным лицом решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу вышестоящим должностным лицом решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о нарушении указанным должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, повлиявших на исход дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья районного суда, принимая поступившую в суд 13 марта 2023 г. жалобу защитника Ломова Р.А. Чембаровой Т.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526230117030358 от 17 января 2023 г, оставленное без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от 27 февраля 2023 г, верно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ею не пропущен. Указанное подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081182147307, которым подтверждается получение заявителем копии решения вышестоящего должностного лица 03 марта 2023 г.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что Ломов Р.А. о месте и времени рассмотрения поданной его защитником Чембаровой Т.А. жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526230117030358 от 17 января 2023 г. был извещен надлежащим образом, поскольку вышестоящим должностным лицом на момент рассмотрения судом дела подтверждающих данное обстоятельство доказательств не было представлено.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решениях нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При этом следует учесть, что решение судьи районного суда, которое оставлено без изменения решением судьи краевого суда, лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2023 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г. не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2023 г. (N 12-750/2023), решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г. (N 7-737/2023), вынесенные в отношении Ломова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Запалатская Т.С, судья краевого суда Косенко Ю.Л.