Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-218/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира полка ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Мустафаева Магомеда Абдулкадыровича на вступившее в законную силу решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Хаидова Хабиба Магомедкамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 г, Хаидов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан Мустафаев М.А. просит отменить решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г, приводя доводы о его незаконности.

Хаидов Х.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим материалы дела мировому судье на рассмотрение, жалобы уведомлен. В установленный срок возражений на жалобу от него не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Хаидов Х.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен за то, что 01 марта 2023 г. в 10 часов 53 минуты на 789 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ", управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии. Данное административное правонарушение совершено им повторно.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение Хаидовым Х.М. вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Судья районного суда рассматривая жалобу Хаидова Х.М. с выводами мирового судьи не согласился. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что действия Хаидова Х.М. следует переквалифицировать на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. подлежит отмене и, поскольку на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения Хаидова Х.М. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена вынесенного по делу постановления частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в следующих случаях:

при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В таком случае постановление отменяется с прекращением производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания постановление отменяется с возращением дела на новое рассмотрение.

Если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, оно отменяется с направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с изложенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, а также разъяснений, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, является основанием для изменения вынесенного по делу постановления. То есть, постановление в таком случае не может быть отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела иные основания для прекращения производства по делу не усматриваются.

Таким образом принятый судьей районного суда при новом рассмотрении дела судебный акт не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенным выше разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное судьей Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Хаидова Х.М. к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г, вынесенное в отношении Хаидова Х.М. по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г. подлежит также отмене постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира полка ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Мустафаева Магомеда Абдулкадыровича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г, решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Хаидова Хабиба Магомедкамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Бижамов Т.Т, судья районного суда Алишаев А.И.