Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-239/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" Пихова З.М. на вступившее в законную силу решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Бжахова Адама Мартиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2023 г. Бжахов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2023 г. указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" Пихов З.М, направивший материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит отменить решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и оставить в силе постановление мирового судьи.

Бжахов А.М. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим материалы дела мировому судье на рассмотрение, жалобы уведомлен. В установленный срок возражений на жалобу от него не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Бжахова А.М. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым он, управлявший 15 апреля 2023 г. около 21 часа 50 минут на ул. Октябрьской, 55, в с. Алтуд Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики транспортным средством марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, будучи направленным в этот же день в 22 часа 30 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение Бжаховым А.М. вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился. Сославшись на то, что согласно содержащимся на видеозаписи сведениям, транспортное средство Бжахова А.М. стояло на обочине и не двигался; из видеозаписи не усматривается, что именно автомобиль марки ВАЗ 21061 белого цвета заворачивает в переулок; процесс составления процессуальных документов, отстранение Бжахова А.М. от управления транспортным средством и разъяснение Бжахову А.М. прав на видеозаписи не зафиксирован, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности совершения Бжаховым А.М. вменяемого ему административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Бжахову А.М. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушение, допущенное при применении меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, а именно отсутствие видеозаписи осуществления данного процессуального действия, может повлечь признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством. Но указанное при доказанности факта управления лицом транспортным средством и, если, фактическое отстранение от управления транспортным средством имело место, не может свидетельствовать о порочности иных составленных по делу процессуальных документов и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событии, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

Полагать, что при составлении процессуальных документов Бжахов А.М. был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, оснований не имеется. От подписания всех процессуальных документов он отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в процессуальных документах.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бжахова А.М. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов, разъяснения прав, управления водителем транспортным средством видеофиксации не подлежит, отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов, разъяснения Бжахову А.М. прав, момента остановки управляемого Бжаховым А.М. транспортного средства в момент его движения, не может свидетельствовать о нарушениях, влекущих недопустимость составленных по делу процессуальных документов.

При этом на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, которое заворачивает в переулок, после чего к транспортному средству марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, которое стоит на обочине недалеко от перекрестка, подъезжает патрульный автомобиль; других транспортных средств на данном переулке не обнаружено. Эти сведения согласуются с показаниями полученных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС МОМВД России "Прохладненский" Пшукова Г.М. и Афаунова А.Х.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Между тем изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, что не позволяет признать вынесенное им решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2023 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" Пихова З.М. удовлетворить.

Решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2023 г, вынесенное в отношении Бжахова Адама Мартиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кулеш Е.Ю, судья районного суда Молова Ж.Г.