Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-243/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Вострикова Ивана Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 22 июня 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Вострикова Ивана Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 г, Востриков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Востриков И.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Вострикова И.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы согласно которым он, управлявший 21 апреля 2023 г. в 00 часов 30 минут на ул. Титова, д. 10, в ст. Курской Курского района Ставропольского края транспортным средством марки Mercedes-Benz Р13, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, находясь 21 апреля 2023 г. в 01 час 23 минуты в помещении ГБУЗ СК "Курская районная больница" по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Ессентукская, 47, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Востриковым И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Выводы мирового судьи поддержал судья Курского районного суда Ставропольского края, рассматривая жалобу Вострикова И.П. на вынесенное по делу постановление.

Вместе с тем с решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 г. согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а содержащиеся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснения учтены должным образом.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, Востриков И.П. в поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобе также указывал на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, подвергая, тем самым, сомнению допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства, подтверждающего его виновность в вмененном ему административном правонарушении.

Такие доводы Вострикова И.П. заслуживали внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений частей 1.1, 6 и 6.1 статьи 27.12, статьи 28.2 названного Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г, регистрационный N 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Как усматривается из пункта 5 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 142 от 21 апреля 2023 г, медицинское освидетельствование Вострикова И.П. проведено врачом Филипповой О.А. При этом в акте иные сведения о подготовке данного врача, кроме указания "ККНД 2020 г." отсутствуют.

Отклоняя приведенные выше доводы Вострикова И.П, судья районного суда сослался на показания Филипповой О.А, пояснившей, что она проходила курсы повышения квалификации в краевом наркологическом диспансере, на 21 апреля 2023 г. у неё была пройдена учеба.

Между тем в материалах дела документ, подтверждающий краевым наркологическим диспансером (больницей) прохождение Филипповой О.А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, отсутствует. Исходя из приведенных выше положений Порядка признать, что удостоверение о повышении квалификации, выданное Филипповой О.А. ООО "Фарм-Сервис", при отсутствии доказательств прохождения ею соответствующей подготовки на базе краевого наркологического диспансера (больницы), позволяло ей проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не представляется возможным. Сведения из краевого наркологического диспансера (больницы) в целях проверки, прошла ли Филиппова О.А. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о соблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вострикова И.П. судьей Курского районного суда Ставропольского края сделан без должной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры по всестороннему и полному установлению обстоятельств вменяемого Вострикову И.П. административного правонарушения, дать надлежащую оценку доводам жалобы, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в Курский районный суд Ставропольского края приведенные в жалобе доводы относительно постановления мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 22 июня 2023 г. правовой оценке не подлежат, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Вострикова Ивана Павловича удовлетворить частично.

Решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 г, вынесенное в отношении Вострикова Ивана Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Курский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кашпоров А.А, судья районного суда Маркиниди В.А.